Naïve Realism
Недавно любимый подкаст "You Are Not So Smart" опять порадовал шикарным выпуском, на этот раз про удивительный эффект наивного реализма. При всей своей простоте и даже очевидности, это эффект будет позловещее пресловутого кризиса немецкой философии.
Надеюсь, никто не будет спорить, что все мы здесь - господа разумные. В том смысле что ясно видим окружающий нас мир, рационально осмысляем увиденное, и делаем объективные выводы на основе всего этого. Такое разумное восприятие мира даёт нам право считать его истинным, и более того мы считаем именно это восприятие единственно истинным, за что пижоны-философы называют это гносеологическим эгоцентризмом.
На любом оценочном спектре, будь то приемлемость рисков, или щедрости-жадности, или диетических пристрастий, везде - мы естественно считаем себя занимающими самую оптимальную позицию. И это совершенно естественно - мы же, глядя сквозь толщу прожитых лет, накопили немало мудрости и эта мудрость даёт нам право называть нашу позицию единственно оптимальной. Если бы наш опыт говорил о другом - мы бы естественно сменили свою позицию. Мы же - разумны!
И вот в тот момент когда мы выносим свою единственно верную картину мира к другим субъектам, мы внезапно явственно ощущаем мощный диссонанс - окружающие нас люди не разделяют нашу единственно верную позицию! Мозг яростно бросается на защиту нашей логики и находит простое (и неверное) решение - "это просто какие-то неправильные люди".
И тут начинается навешивание ярлыков: "все кто едет по шоссе медленнее меня - ссыкливые лохи, все кто едет быстрее меня - безрассудные пижоны", "все кто на пляже раздевается меньше меня - закомплексованые монашки, все кто раздевается больше - бесстыдные шлюхи", "все кто политически левее меня - недалёкие босяки, все кто правее меня - злобные фашисты", и т.д.
Логика таких умозаключений очевидна: раз окружающие люди не пришли к таким же выводам, что и я, то они либо настолько глупы что не могут прийти к единственно верным выводам, либо они намеренно искажают очевидные вещи чтобы прийти к выводам, выгодным только им. Иногда оппоненту даётся спасительная соломинка в виде мысли "да он просто не прожил с моё, он не знает настоящей жизни, он не знает всех фактов", и тогда мы пускаемся в долгие дискуссии чтобы вызволить оппонента из тьмы его невежества, и наставить на путь истинный. Отсюда же в наши дискуссии просачиваются обороты "... по одной простой причине" или "... на самом деле" - это снисходительное предложение приоткрыть завесу над настоящей истиной.
Забавно, что свой жизненный опыт мы все считаем просветляющим - он нас чему-то учит и делает наш выбор позиции ещё точнее, ещё истиннее. А вот другим жизненный опыт только мешает, заслоняя собой объективное восприятие мира, и делая их выводы ещё более субъективными, а значит - менее истинными.
На группах это работает точно также и психологи называют это явление "False Consensus Effect" - ошибочное ожидание что все окружающие разумные люди придут к точно таким же выводам что и мы. А крах таких ожиданий списывать либо на неинформированность, либо на неполноценность, либо на откровенный злой умысел оппонента.
Как дальше жить с этим знанием - я пока не определился. Был бы я настоящим философом - я бы конечно написал по этому поводу книгу, а не не мелкий пост и остался бы горд собой. Мне же хочется понять - как обществу строить демократию? Да ладно там с обществом, как вообще теперь говорить с людьми о чём-то существенном, как пытаться прийти к продуктивному согласию? Особенно, помня слова Бертрана Рассела о том что увы, так уж устроен свет: тупоголовые твёрдо уверены в себе, а умные полны сомнений. Как?!