"Получается, что Фёдор Михайлович ужасную роль сыграл в судьбе России. Может быть даже роковую". По этой логике Иисус Христос сыграл роковую роль в судьбе России. Открыто это сказать пока стесняется дамочка, поэтому прикрывается красивыми фразами про "эпоху массовой клерикализации" и т.д.
на непримиримости противоречия я и не настаиваю, тут есть предмет для разговора, вот здесь еще это обсуждалось http://gignomai.livejournal.com/63523.html для меня просто отношение к Достоевскому - диагноз, как правильно выше Акула написала
Ложь насчет хрущевских времен. Ложь двойная. 1. наибольшее доносительство было во времена Сталина, а не Хрущева. Но роман не изучали. 2. Я помню себя школьником, середина 70-х гг. Преподаватель говорила нам, что еще недавно этого романа не было в программе, а теперь нам оказано высокое доверие. Хрущевские времена были уже сравнительно давно в это время, хотя надо еще проверить, когда он вошел в программу. И, конечно, я помню, как его преподавали. Антиреволюционный и антинаполеоновский пафос был совершенно заглушен. Больше говорилось о морали, о ценности жизни, а также об ужасающих условиях жизни в царской России, толкнувших молодого человека на преступление. В общем, ничего похожего на эту злобную интерпретацию.
а корневой -- он вообще безумный, удивительно, что вам захотелось об этом говорить. но ведь такие мелкие, как бы мимо аргументы с обеих сторон, часто куда больше открывают. это общее место современных критик чего угодно. как автор проговаривается там, где он считает вопрос очевидным, все -- друг друга только на этом и ловят. так что методологически мой ответ вполне себе в духе того, как принято теперь аргументировать. буду знать, что вас это не убеждает, другой раз примусь за содержание.
"друг друга только на этом и ловят"rechi_k_boguDecember 9 2007, 18:21:00 UTC
> это общее место современных критик чего угодно. как автор проговаривается там, где он считает вопрос очевидным, все -- друг друга только на этом и ловят.
это вы имеете в виду как например вы однажды писали что кто критикует президента за его дорогие часы, тот в тайне считает себя несправедливо обделённым? т.е. таким образом он "проговорился", а вы его "на этом поймали" - про это вы?
Про сумасшедшего - интересная мысль. Т.е. получается что Фёдор Михайлович как бы ещё и таким вот образом уничижил социалиста Раскольникова. Намекнул на его сумасшествие.
БТ - как-то тут слабовато, или я чего-то не заметил. Нет попытки помыслить причину этой нелепости с топором. А лишь простое указание на неё.
Да нет, отчасти он социалист. У него же были размышления о справедливом устроении (переустроении) общества? Причём не просто досужие размышления, а мотивирующие его, вдохновляющие его.
Мысль - остроумная, но мне представляется неверной. Достоевский нигде не оправдывает социальное неравенство. А что, изобразив убийство с целью обогащения в "П и Н" и тем более бесовщину провокации в "Бесах", он повысил нравственное неприятие этого, это, может быть, кого-то и в годы революции и гражданской войны удержало от зла (хотя возможности прямого действия у печатного слова весьма ограничены). Не случайно в самые лихие годы ХХ века его, фактически, не переиздавали и не изучали.
ФМ к нравственности конечно сильно призвал, да только одновременно наложил как бы запрет на переустройство общества, на модернизацию его. Облил помоями всех современных ему и всех будущих веков реформаторов, попыток переустройства общества к более совершенной и справедливой форме.
Да откуда это обвинение? Только из того, что у него убийца процентщицы не герой, а грешник (позднее покаявшийся)? А Вы уж сразу "облил помоями всех современных ему и всех будущих веков реформаторов"! Даже не революционеров только, а реформаторов! Откуда это следует?
Богатый может поделиться лишь из страха перед бунтом (если отбросить всякие утопии насчет совести и глубокой веры), а Д. гениально усыплят страх богато перед бунтом - как перед чем-то нравственно и этически неоправданным ("Преступление и наказание"), причем, принципиально. Ведь что получается в итоге - где будет "больший грех" - взбунтоваться, или спровоцировать бунт, утаив средства. У Д. получается, что однозначно первое... таким образом, вывод очевиден (по моему). И здесь Д. существенно противоречив - ведь у него все за все в ответе в конце-концов. Но мне кажется, что какой-нибудь "банкир", прочтя, скажем, ПН, принципиально не увидит того, что и он лично в ответе.
"я бы таких в лагеря, на перевоспитание"rechi_k_boguDecember 9 2007, 17:42:11 UTC
Интересная мысль. А вот если б кто-нибудь например стал говорить что де приватизация прошла не справедливо, де народ ограбили - таких бы тоже следовало в лагеря, на перевоспитание?
Comments 108
"Получается, что Фёдор Михайлович ужасную роль сыграл в судьбе России. Может быть даже роковую".
По этой логике Иисус Христос сыграл роковую роль в судьбе России. Открыто это сказать пока стесняется дамочка, поэтому прикрывается красивыми фразами про "эпоху массовой клерикализации" и т.д.
Reply
http://community.livejournal.com/ru_teologia/178395.html
Reply
вот здесь еще это обсуждалось http://gignomai.livejournal.com/63523.html
для меня просто отношение к Достоевскому - диагноз, как правильно выше Акула написала
Reply
Reply
2. Я помню себя школьником, середина 70-х гг. Преподаватель говорила нам, что еще недавно этого романа не было в программе, а теперь нам оказано высокое доверие. Хрущевские времена были уже сравнительно давно в это время, хотя надо еще проверить, когда он вошел в программу. И, конечно, я помню, как его преподавали. Антиреволюционный и антинаполеоновский пафос был совершенно заглушен. Больше говорилось о морали, о ценности жизни, а также об ужасающих условиях жизни в царской России, толкнувших молодого человека на преступление. В общем, ничего похожего на эту злобную интерпретацию.
Reply
Reply
Reply
это вы имеете в виду как например вы однажды писали что кто критикует президента за его дорогие часы, тот в тайне считает себя несправедливо обделённым? т.е. таким образом он "проговорился", а вы его "на этом поймали" - про это вы?
Reply
- Ну, можно поживиться и без столь мрачных обязательств. Я довольно занимательную книжку читала на днях. Там один - не то молодой чиновник, не то бакалавр, не помню кто,- старуху убил. Она вещи у нищих в заклад принимала. Сейфы до отказа набила, а ему как раз сравнительно пустяков и не хватало... словом, оборотных средств на что-то! Старуха была все равно рвань, ее не жалко... а у него дальний, чистый путь светился впереди!
- И что же, наверно, элегантный и красивый парень? - сочувственно спрашивает подруга Джейн.
- По-видимому... во всяком случае, нетерпеливый очень! Так, знаешь, Эл, он прикрепил топор в петле, у себя под мышкой, вот здесь, и отправился туда вечерком с визитом.
- Почему же так громоздко? Лучше было сунуть ей под подушку пробирку с радиоактивным изотопом, и баста!
- Вот и видно, что ни черта из тебя не выйдет, Эл. С топором-то, да еще под мышкой, в наше время есть шанс сойти за сумасшедшего, а это при неудаче ( ... )
Reply
БТ - как-то тут слабовато, или я чего-то не заметил. Нет попытки помыслить причину этой нелепости с топором. А лишь простое указание на неё.
Reply
Reply
Reply
Не случайно в самые лихие годы ХХ века его, фактически, не переиздавали и не изучали.
Reply
Reply
А Вы уж сразу "облил помоями всех современных ему и всех будущих веков реформаторов"! Даже не революционеров только, а реформаторов! Откуда это следует?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment