Как Сократ перепрыгнул от бессмертия к неуничтожимости

[rechi_k_bogu]

Как ранее уже сообщал ( здесь), gignomai инициировал перепрослушивание и обсуждение "Федона". Кульминация обсуждения, по моему разумению, причём обсуждения как раз тоже кульминационного фрагмента "Федона", произошла здесь. Собственно это есть экспликация логической ошибки Сократа (а можно заподозрить и передёргивание, и тест на внимательность - второй

Comments

[readership]

бог - бессмертен.

бог никогда не гибнет.

есть возражения?

так почему не гибнет бог?

[rechi_k_bogu]

Как раз сейчас смакую описание Бога от Дионисия Ареопагита:
http://seelenwacht.livejournal.com/31212.html

На вопрос твой ответил бы так: Бог не гибнет, потому что нет ничего, что могло бы погубить Его. Он же превыше всего. У Него нет достойного Его врага, который бы мог, хотя бы теоретически, погубить Его.

[rechi_k_bogu]

Если же ответить на твой вопрос в контексте приведенной цитаты, то Сократ, утверждая неуничтожимость бога и богов, апеллирует к единственному аргументу: "это, видимо, признано у всех".
Если же говорить по сути, то наивная убеждённость в необходимости для бессмертного быть в то же время и неуничтожимым базируется на эквивокации, на двойном значении слова "бессмертный". Изначально в этом диалоге Сократ его употребляет в значении "то, что по самому своему смыслу не может быть мёртвым". А затем начинает подразумевать его (как раз в приведенной выше цитате) в значении "никогда не-гибнущее, не-уничтожимое". Но, ясно дело, одно дело невозможность нечто быть мёртвым, и совсем другое дело невозможность нечто вообще не быть. Из первого никак не следует второе.

[readership]

= Сократ, утверждая неуничтожимость бога и богов, апеллирует к единственному аргументу: "это, видимо, признано у всех

[rechi_k_bogu]

Но тогда бессмертие или неприятие смерти просто означает вечную жизнь. однако мы знаем, что без смерти живого невозможна его гибель. следовательно, бог не гибнет, потому что бессмертен.

Тут надо иметь в виду то исходное значение слова "бессмертный", которое имел в виду Сократ. Он имел в виду, что душа, по самому своему понятию, может либо быть живой, либо вообще не быть. Третьего, т.е. когда бы она была и при этом была бы мёртвой, - не дано, исключено. Во избежание путаницы со словами, лучше вообще не употреблять слово бессмертное, а употреблять вот этот развёрнутый его заменитель: "душа может быть и может не быть, и если она есть то непременна живая". Здесь уже явно видно, что по идее души может и не быть. Или она может быть, живая, а потом перестать быть. В такой возможности нет логического противоречия этому развёрнутому определению души. Ведь обе возможности - быть/небыть - одинаково подразумевались для неё возможными.

гм, а давай постараемся... ответить на мною поставленный вопрос - почему не гибнет бессмертный бог.У этой

[readership]

= "душа может быть и может не быть, и если она есть то непременна живая".

очевидность, и во многих смыслах. а нам важно, что если "она есть", то она уже не может не быть.

= Или она может быть, живая, а потом перестать быть. В такой возможности нет логического противоречия.

как это нет противоречия? жизнь не может перестать быть без столкновения со смертью. а это в нашем случае невозможно.

= Не получится из него дедуцировать душу.

категории осмысляются "сверху вниз", по крайней мере, у Платона. надо стараться...

[plotiniana_tuga]

http://anthropology.rchgi.spb.ru/bndurovsk.htm
(не читал, но интересно Ваше мнение)

[rechi_k_bogu]

Я так понял, главная мысль этого текста та что доказательства Платона, Плотина и Августина бессмертия души - все хлипкие, неубедительные. А если кое-где в них и есть убедительность, то она доказывает бессмертие лишь некоей безличной, души, не индивидуальной.

[plotiniana_tuga]

ну, этот тезис и я заметил, при беглом просмотре.
а вот насколько убедительно он в статье доказывается?

[rechi_k_bogu]

Сколько я мог увидеть, он там вообще не доказывается, а просто констатируется. Указывается на поверхностно-формальную неубедительность их доказательств. А перейти от поверхностно-формального рассмотрения к рассмотрению по существу, как бы прожить внутри себя их доказательства - это де уже означает переход от философии к эзотерике, медитациям, и через них уверовать.