Неожиданно открыл (
вот здесь это произошло), что до сих пор не правильно употреблял слово "душа". До вчерашнего дня жил в полной уверенности, что душа - это фактически синоним "я", т.е. субъект переживаний, мыслей, настроений, вобщем ментальных состояний. И вот вчера узнаю, что это вовсе даже не так. Оказывается, душа - это то, что делает тело не
(
Read more... )
Comments 15
Reply
Reply
Reply
возможно. я этих подробностей не знаю.
И есть две традиции.
Мы-то сейчас взялись пройти традицию язычника Плотина. Совершить вместе с ним восхождение от тела и души к Высшему Единому (оно же Благо).
Reply
Reply
Reply
Но в истории европейского самосознания идея души получила все же парадигмально иную - отличную от платонизма трактовку, исполнявшую, как оказалось, интенции религиозного сознания, - т.е. архетипической стала линия Аристотель ("душа - энтелехия живого тела") - Фома Аквинский ("Душа - первичный жизненный акт тела"). Кстати, последний обосновывал необходимую связь души с телом как необходимую именно для актуализации собственной природы души, т.е. не только функций оживотворения тела, но прежде всего высших непредопределенных телесностью функций - познания, которое не может завершиться без чувственно-телесной основы.
Reply
присоединяйся к семинару по Плотину?
Reply
----
об этом лучше читать Аристотеля, _О душе_, 1-ю книгу; _Алкивиад_ не совсем о том (хотя в любом случае надо прежде прочесть его; это как бы "входной билет" :>)
Reply
Reply
да, поначалу он невзрачным кажется. какое-то время (не в античности, конечно, а в 19-м - 20-м веке) его даже неподлинным считали.
теперь одумались, вроде.
Reply
Подумал, что состояние тела вполне логичным образом может влиять на состояние/"состав" души, но только пока она с ним связана.
PS А потом - не может. Подозреваю, что нас не судят до смерти тела ещё и поэтому.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment