Может мне кажется, но вроде я обнаружил логическое противоречие в позиции Навального

[rechi_k_bogu]

И когда я его обнаружил (предположительно обнаружил), я конечно расстроился. Ну просто потому что Навальный - мой кандидат в президенты. Но тут уж ничего не поделаешь, такой я человек - Платон мне друг, но истина дороже. Процитирую тот комментарий, где сформулировал это (псевдо)открытие:

Comments

[alexander_konev]

Я думаю, что понятие "нечестные выборы" своей размытостью маскирует очень важный вопрос: кто именно действует нечестно? Если человек пришёл и проголосовал по совести, то нечестность проявил не он, а тот организатор, который делает выборы нечестными. Тогда честные участники становятся потерпевшими в результате преступлении, а преступником будет тот, кто совершил само преступление. Как при ограблении не следует уравнивать всех присутствующих на месте преступления как "участников", и надо различать преступников, свидетелей и жертв, так и на выборах не следует всех уравнивать вне зависимости от их намерений и роли

[alexander_konev]

А просто ждать, пока выборы станут совсем честными... Мне кажется, это близко к решению ничего не делать до тех пор, пока в мире не восторжествует справедливость, чтобы не запятнать себя участием в какой-то несправедливости.

[rechi_k_bogu]

"А просто ждать, пока выборы станут совсем честными..." - нет конечно, это никак не возможно. Только приемлемая и неприемлемая степень не-честности.

[alexander_konev]

Я считаю такую постановку вопроса ошибочной. Выбор меньшего зла это не меньшая степень нечестности, наоборот, это честный выбор. Когда говорят о "нечестном выборе" (пусть даже "в минимальной степени"), то предполагают этим самым существование "честного выбора". Но если в данной ситуации некий выбор Х является оптимально честным, то он -- просто честный, а не "минимально нечестный". Вообще, грех это неправильный моральный выбор. Если есть неправильный выбор, то должен быть и правильный, а если ни одного предложения более верного выбора нет, то тогда уже говорить о грехе будет демагогией.

[rechi_k_bogu]

Кажется у нас незаметно произошла подмена понятий. Речь изначально шла о "не-честных выборах", а вовсе не о "не-честном выборе".

[alexander_konev]

Вот эти вещи очень хорошо бы разделить. 1) Нечестный выбор человека. Честен или нечестен его выбор, зависит от самого человека, его мотивации и оценки последствий. В каждом случае результат индивидуален 2) Нечестные выборы как политическое событие. С какой точки зрения они нечестные? С точки зрения их организации? Тогда почему в них нельзя участвовать, если это участие не является нечестным выбором самого участника? Я понимаю, что Навальный говорит, что участие в нечестно организованных выборах является нечестным действием. Но то, что это говорит Навальный, само по себе ещё не гарантирует несомненность высказывания. И доказать недопустимость участие честного кандидата в нечестно организованных выборах будет довольно затруднительно по оной простой причине: в таком случае невозможно будет предложить какую-то стратегию достижения честных выборов. В том, что насилие и беспорядочный бунт являются более честным выбором, у меня лично есть большие сомнения. В этом смысле утверждение Навального о недопустимости участия в таких выборах во-

[rechi_k_bogu]

В целом со всем согласен.

Пара уточнений:
1. Альтернативой участию в выборах является не только "насилие и беспорядочный бунт", но и бойкот выборов (стратегия, которую продвигает сейчас Навальный).
2. Здесь в комментариях предложили, и это предложение кажется разумным, такую стратегию честного участия в нечестных выборах: у участника выборов есть больше рычагов объявить эти выборы нечестными, чем у не-участника выборов. Хотя Навальный, на сколько я в курсе, явным образом не декларировал такую стратегию, но вполне возможно он как раз её и имел в виду, когда его участие в выборах ещё было возможно.

[alexander_konev]

Собственно говоря, последние 20 лет сам я и придерживаюсь «первой стратегии» ;)

[rechi_k_bogu]

"В данном случае им следует придерживаться, как мне кажется, "принципа выбора наименьшего зла". А каким конкретно будет этот выбор, должен решить каждый человек сам для себя. "

Абсолютно согласен. Собственно про это я и написал - что у предлагаемой Навальным стратегии нет логической обязательности-принудительности, нет бесспорной истинности.

[alexander_konev]

В каких-то ситуациях неявка на выборы может быть выбором меньшего зла, в каких-то выбором большего. Зависит от того, как оцениваются последствия того или иного действия, и от того, каковы преследуемые человеком цели (честные ли они по своей сути).

[rechi_k_bogu]

да.