Про это тоже будет ;), но мне бы хотелось использовать данное явление - и его значение и толкование теми, кто называет себя радикальными феминистками - в качестве примера, чтобы поговорить кое о чем другом.
А именно.
На чем держится авторитет этих людей? На том, что они припали к источнику сакрального знания, и прочли, в переводах или в оригинале,
(
Read more... )
Comments 119
Reply
Я, в принципе, не запрещаю цитирование поста, если он вдруг кому-то приглянется; ничего личного в нем нет, типа, знаете так часто делают - "прочла мысли, которые показались интересными, автор против цитирования не возражает, но запрещает упоминать свое имя, и вот..."
Reply
я авторку понимаю.
Reply
Reply
Reply
Даже более скажем - в постсоветских странах женщины как работали, так и работают. Ан масс, потому что уровень благосостояния не тот, чтобы в большинстве своем семью мог содержать только один работающий супруг. Да, появляются домохозяйки, но они совсем другие, чем описанные в упомянутых трудах; американские женщины гордились тем, что они сидят дома, наши - больше стыдятся этого, как мне кажется
Reply
Reply
я думаю, что объяснять ничего не надо; и еще мне кажется, что феминизм как раз за свободный выбор, в том числе и тот, когда человек сам, осознанно хочет посвятить себя семье и детям, почему нет? социальные достижения феминизма защищают всех женщин, а не только каких-то Избранных ;)
Reply
...А ведь помогла бы, опять же, простая логика и здравый смысл... Ты контролируешь ситуацию? Ты принимаешь решения относительно себя? Ты участвуешь на равных в принятии решений в вашей паре (деньги, распределение обязанностей, свободное время)? Твои желания учитываются партнером? Если да - успокойся, никакого стокгольмского синдрома и комплекса жертвы у тебя на данный момент с данным партнером нет. К сожалению, люди не доверяют себе, своим ощущениям и здравому смыслу, но доверяют тем, кто совершенно не знает ни их, ни их ситуацию.
Reply
Я не хочу терять на это свое время и нервы.
К сожалению, люди не доверяют себе, своим ощущениям и здравому смыслу, но доверяют тем, кто совершенно не знает ни их, ни их ситуацию.
Вот в этом вся и проблема, да.
Reply
Я не хочу терять на это свое время и нервы.
Да, понимаю. Просто "нежертвы", похоже, играют только на своей площадке.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Нижним называется любой принимающий партнер, т.е. это и мазохист в СМ, и сабмиссив в ДС. Садист и доминант, соответственно, верхние. С этими терминами часто бывает путаница, потому что в беседе один человек может называть нижним сабмиссива без мазохистских интересов, а другой, допустим, бондажиста.
"Чистый" он же "черный" СМ не такая уж редкость, хотя точной статистики у меня нет.
Свичи - это не "неопределившиеся", а те, кому нравится как верхняя, так и нижняя роль в разных обстоятельствах и/или с разными партнерами.
Ну и конечно большая ошибка - обобщать внутренние причины прихода любей к БДСМ. Т.е. говорить "все они там компенсаторики" так же неправильно, как и "там нет людей, решающих свои психологические проблемы или манипуляторов". Все очень по-разному.
Reply
потому что такие баталии на тему "э, да он тут просто компенсируется" можно наблюдать в самых разных областях - и в танцах, и в музыке, и у художников, и черт знает где ещё.
Reply
Reply
Кстати, любопытно, что люди, поверхностно знакомые с БДСМ, по-разному объясняют мотивы мужчин и женщин.
В их понятии мужчина в теме всегда компенсаторик: либо успешный генеральный директор, уставший от ответственности, иногда ходит расслабиться и поползать на коленях, либо неудачник, который "мстит" мазохисткам за придирчивого начальника, оборзевшего гаишника и жену-стерву.
Нижняя женщина же - жертва феминизма, которой надоели кони в горящих избах, и хочется "простого женского счастья", когда берут за волосы и тащат в кусты. А верхних женщин не бывает. Совсем. Те, кто так себя позиционируют, - проститутки. Либо откровенно берут почасовую оплату, либо получают от нижних какие-то бонусы.
Reply
Leave a comment