Charles Murray; Coming Apart: The State of White America, 1960-2010
Чтобы не повторяться, рекомендую обзор этой книги от Лавинии (http://lavinia-lond.livejournal.com/184138.html), как и весь её журнал. Также советую прочитать лучший отзыв на Амазоне об этой книге.
От себя развернуто прокомментирую о роли интеллекта (когнитивных способностей, IQ).
Базовый факт из книги Мюррея, из которого следует все остальное, состоит в том, что за последние 50 лет рыночная стоимость интеллекта существенно выросла. Соответственно успех в жизни (в США) стал во многом определяться врожденными когнитивными способностями; согласно статистическим исследованиям никакие другие факторы не оказывают такого влияния, даже социальный статус семьи происхождения. Умные стали богатыми (раньше такой возможности у них почти не было). За них стали конкурировать лучшие вузы, которым интересны успешные выпускники; средний IQ студентов ведущих вузов резко вырос относительно среднего уровня других вузов и собственных же показателей несколько лет назад. Поскольку вузы это еще и основное место, где люди знакомятся для брака, то умные стали жениться только на умных. До 60х годов женщины в США в массе не получали высшее образование и соответственно не было возможности (и задачи) выделить женщину с высоким интеллектом среди других домохозяек. Когнитивные способности на 60-80% наследуются. Теперь мы имеем новый высший класс в США, который состоит из богатых и одновременно очень умных людей, которые учатся в лучших вузах, где женятся на им подобных, и передают детям не только деньги и связи (как это было столетиями), но и высокий интеллект, который необходим для успеха. Принадлежность к высшему классу становится наследственной, несмотря на работающую меритократию. Просто дети богатых оказываются действительно умнее. На другом полюсе аналогично люди с низким интеллектом заводят детей от таких же, как они. В итоге формируются как бы два разных народа.
Некоторая слабость авторского построения в том, что по данным самого автора интеллект наследуется только на 60%; происходит регрессия к среднему по популяции. Мюррей приводит пример, что пара с IQ 135 будет иметь детей с показателем IQ 121 (математическое ожидание). Следующее поколение, соответственно, будет уже 113, далее 108 и наконец 105, что практически равно 100 - среднему по населению. Однако не все авторы согласны с регрессией к среднему, иначе было бы невозможно выводить новые породы животных и сорта растений (а это возможно).
Как следует из названия, у автора речь идет об американском обществе. В России ценность интеллекта резко упала в 90е, когда доходными и престижными стали такие низкоквалифицированные профессии как бандит и охранник (фактически мы вернулись в каменный век с его ролью физической силы), но в 2000е ситуация выправилась и пришла примерно к тому же, к чему и в США (речь о Москве). Много рабочих мест с высокими (относительно среднего уровня) зарплатами, но не так легко найти на них людей (если не платить выше рынка), притом что вокруг многие работают за в разы меньше деньги, но у них нет нужной квалификации. Рынок труда очень сегрегирован. Я говорю именно о честном рынке труда, случаи трудоустройства родственников не рассматриваются (в лучших компаниях этого практически и не происходит, хотя в России распространено противоположное мнение).
Интересно, что по данным автора еще в 60х в США такого расслоения не было. Богатые и бедные были всегда, но их образ жизни, уровень образования, культурные пристрастия, ценности и даже уровень жизни не отличались так принципиально. У нас рост расслоения относят ко времени распада СССР и связывают с переходом к капитализму и отказом от социализма. Однако в США капитализм был всегда, а сильное расслоение началось только за 20-30 лет до СССР. То есть, это всемирный процесс, связанный с изменением структуры экономики. Сильное государственное вмешательство (как в СССР или Швеции) может смягчать расслоение за счет перераспределения, но это в некотором смысле искажение реальной экономической ситуации.
В книге есть еще много интересных мыслей, в частности, о роли брака, но об этом в другой раз если соберусь.
От себя развернуто прокомментирую о роли интеллекта (когнитивных способностей, IQ).
Базовый факт из книги Мюррея, из которого следует все остальное, состоит в том, что за последние 50 лет рыночная стоимость интеллекта существенно выросла. Соответственно успех в жизни (в США) стал во многом определяться врожденными когнитивными способностями; согласно статистическим исследованиям никакие другие факторы не оказывают такого влияния, даже социальный статус семьи происхождения. Умные стали богатыми (раньше такой возможности у них почти не было). За них стали конкурировать лучшие вузы, которым интересны успешные выпускники; средний IQ студентов ведущих вузов резко вырос относительно среднего уровня других вузов и собственных же показателей несколько лет назад. Поскольку вузы это еще и основное место, где люди знакомятся для брака, то умные стали жениться только на умных. До 60х годов женщины в США в массе не получали высшее образование и соответственно не было возможности (и задачи) выделить женщину с высоким интеллектом среди других домохозяек. Когнитивные способности на 60-80% наследуются. Теперь мы имеем новый высший класс в США, который состоит из богатых и одновременно очень умных людей, которые учатся в лучших вузах, где женятся на им подобных, и передают детям не только деньги и связи (как это было столетиями), но и высокий интеллект, который необходим для успеха. Принадлежность к высшему классу становится наследственной, несмотря на работающую меритократию. Просто дети богатых оказываются действительно умнее. На другом полюсе аналогично люди с низким интеллектом заводят детей от таких же, как они. В итоге формируются как бы два разных народа.
Некоторая слабость авторского построения в том, что по данным самого автора интеллект наследуется только на 60%; происходит регрессия к среднему по популяции. Мюррей приводит пример, что пара с IQ 135 будет иметь детей с показателем IQ 121 (математическое ожидание). Следующее поколение, соответственно, будет уже 113, далее 108 и наконец 105, что практически равно 100 - среднему по населению. Однако не все авторы согласны с регрессией к среднему, иначе было бы невозможно выводить новые породы животных и сорта растений (а это возможно).
Как следует из названия, у автора речь идет об американском обществе. В России ценность интеллекта резко упала в 90е, когда доходными и престижными стали такие низкоквалифицированные профессии как бандит и охранник (фактически мы вернулись в каменный век с его ролью физической силы), но в 2000е ситуация выправилась и пришла примерно к тому же, к чему и в США (речь о Москве). Много рабочих мест с высокими (относительно среднего уровня) зарплатами, но не так легко найти на них людей (если не платить выше рынка), притом что вокруг многие работают за в разы меньше деньги, но у них нет нужной квалификации. Рынок труда очень сегрегирован. Я говорю именно о честном рынке труда, случаи трудоустройства родственников не рассматриваются (в лучших компаниях этого практически и не происходит, хотя в России распространено противоположное мнение).
Интересно, что по данным автора еще в 60х в США такого расслоения не было. Богатые и бедные были всегда, но их образ жизни, уровень образования, культурные пристрастия, ценности и даже уровень жизни не отличались так принципиально. У нас рост расслоения относят ко времени распада СССР и связывают с переходом к капитализму и отказом от социализма. Однако в США капитализм был всегда, а сильное расслоение началось только за 20-30 лет до СССР. То есть, это всемирный процесс, связанный с изменением структуры экономики. Сильное государственное вмешательство (как в СССР или Швеции) может смягчать расслоение за счет перераспределения, но это в некотором смысле искажение реальной экономической ситуации.
В книге есть еще много интересных мыслей, в частности, о роли брака, но об этом в другой раз если соберусь.