Charles Murray; Coming Apart: The State of White America, 1960-2010

[random_2005]

Чтобы не повторяться, рекомендую обзор этой книги от Лавинии (http://lavinia-lond.livejournal.com/184138.html), как и весь её журнал. Также советую прочитать лучший отзыв на Амазоне об этой книге

Comments

[venecia]

а можно в 2х словах про роль брака?

[random_2005]

Верхний класс (успешные, богатые, умные) в стабильных браках. В низшем классе институт брака в значительной степени разрушен.

[venecia]

хм, интересно... а причины?

[random_2005]

Мюррей пишет, что если в 60х у всех были крепкие браки, то с тех пор верхний слой сохранил ценности семьи и многие другие, а низший класс утратил. Например, количество детей рожденных вне брака в США всегда было около 3%, но сейчас у верхнего слоя этот показатель остался на этом же уровне, а у низшего вырос чуть ли не до 50%. Мюррей считает, что именно из-за утраты базовых ценностей, низший класс настолько деградировал. И наоборот, верхний класс успешен, в том числе и потому, что он сохранил ценности семьи. То есть, он считает, что отношение к барку - это не следствие каких то изначальных различий, а наоборот одна из первопричин, почему произошло расслоение и по богатству. Речь везде идет о США.

[mlvov]

Очень интересные мысли. А как быть с клубами по интересам, Альфа-Бетой-Гаммой и Лигой Плюща? Ведь это крайне закрытые общества. Да взять даже Жаклин Кенеди-Онасис...

Все-таки, мне кажется, что выбирают самых умных (красивы) из богатых, а не самых богатых из умных. И почему-то мне кажется, что так происходило всегда.

По поводу России - кумовство только в Москве неразвито, в регионах - это адъ. Социальные лифты работали только в 90е, с новой системой образования доступ к хорошим вузам практически закрыт.

[random_2005]

Либо умных принимают в эти клубы, либо клубы не обязательны для успеха, т.к. в США умные становятся успешными. В вузы Лиги Плюща принимают за способности. Если денег нет, то дадут стипендию.

В США сейчас значительная часть умных детей происходит от умных и потому богатых родителей. Соответственно нет противопоставления умный - богатый. Конечно, полного равенства здесь нет.

Про регионы согласен. Я специально оговорился в посте, что речь идет о Москве.

[mlvov]

>>В вузы Лиги Плюща принимают за способности
Умных - за способности (особая история, что такое "способности"), а богатых - за donations. Я, к сожалению, знаю примеры, когда в Гарвард брали не очень "способных".

Про умных - поступление в лигу плюща (как и в бизнес-школу) - это все-таки жутко формализованный процесс и имеющий богатых родителей в этом процессе получает очень серьезную фору

[random_2005]

Да, есть и другие факторы, которые приемная комиссия учитывает при отборе студентов. Однако как пишет Мюррей, если убрать все эти привилегии (для выпускников, для делающих пожерствования и т.д.), это почти ничего не изменит в составе студентов в целом. Это опять же на 3/4 и более будут дети из семей верхнего среднего класса. Просто потому что они действительно объективно умнее детей из бедных семей (выше врожденный IQ унаследованный от родителей). В этом один из основных посылов книги. Богатых людей теперь отличает не только деньги, но и высокий интеллект, благодаря которому их дети могут совершенно честно побеждать в конкурсе. То есть, им даже не нужно прибегать к использоанию связей и богатства. Это увличивает расслоение, т.к. раньше оно было только по деньгам, а теперь еще и на биологическом уровне.