Черное и белое
Держаться партии народной
И современно, и доходно.
К.Прутков "Военные афоризмы"
Все-таки хороший пример удачной пропаганды и зомбирования это введение в массовый обиход термина Партия Жуликов и Воров. ЕдРо, конечно, и раньше не любили, но теперь с подачи месье Навального эта нелюбовь приобрела конкретный бренд. Который теперь стали использовать и правые и левые, и националисты, и либералы. По сути получается, что все члены Единой России по умолчанию поголовно воры и жулики а их лидер вообще чуть ли не граф Дракула, тогда как их оппоненты безгрешные идеалисты радеющие за судьбу отечестве и народа не щадя живота своего, причем это свойство возрастает прямо пропорционально оппозиционности партии. Наибольшим размахом крыльев и стерильностью одежд обладает конечно несистемная оппозиция.
Между тем к власти всегда стремились люди преследующие какие-то свои цели: политические, идеологические, финансовые и т.д. И партии служат лишь инструментом для попадания во власть, достижения своих целей. Поэтому-то и бегают многие "дорогие товарищи" из партии в партию в зависимости от того, где предложение повыгодней. И до настоящего времени, да впрочем и сейчас, Единая Россия, как партия власти, была самым верным способом приблизиться к властной кормушке для реализации своих интересов, получения от этого определенных выгод, льгот, самым быстрым лифтом наверх. И будет другая партия власти, будет то же самое. И будет другой президент тоже будет в конечном итоге так-же.
Врочем сейчас речь уже не идет об ЕдРе, сейчас на повестке дня президентские выборы и особенно буйно идет спор о Путине - кто-то относится к нему просто с уважением, кто-то поддерживает его по принципу "а остальные еще хуже", а кто-то поддерживает других кандидатов, ну и естественно есть его ярые сторонники (частично проплаченные, не без того) и не менее ярые пртивники с белыми лентами. Суть не в том есть тут поддержка госдепом лидеров болотной или нет, суть в том как легко массовке вдолбили в голову идею, что "они", там, все плохие, тупые, запуганные и подкупленные, а "мы" хорошие, честные и элитные. Конечно среди "Хороших" тоже непрерывно идет спор о том кто из наиболее правильно хорош, но это не так важно, важно то, что теперь для многих все поделилось просто на черное и белое. Если за корупуцию, взятку, не важно за что арестовывают, сажаю какого-нибудь единороса, то все радостно хлопают в ладоши приговаривая "так ему шельмецу и надо, давно пора", как только дело касается депутата от какой-нибудь оппозиционной партии, то сразу начинается крик о политических репрессиях, узниках совести и тому подобное. А теперь ответьте: если депутат от одной партии взятки вымогать и брать может, то депутат от другой, оппозиционной партии уже нет? Они ведь не с разных планет прилетели, они продукт одного общества, и занимаются одним государственным делом, и возможности для этого преступления имеют равные. И слово партия в популярном слогане лучше взять в множественном числе. И на всех лидеров, претендетнов на президенство посмотреть более трезво, как на людей рвущихся к власти для достижения какихто своих интересов.
На мой взгляд демократия возможна лишь в небольших сообществах наподобие древнегреческих полисов или древнерусских городов, когда выбираешь конкретного понятного тебе человека и личность. На более крупном уровне уже выбираешь среди тех кого тебе предложат и преподнесут с помощью полттехнологий. То есть голосуешь не за конкретного лидера, "вождя", а лишь за представителя определенной части элит, который будет действовать так или иначе в их интересах. А так как большинство из нас слабо, если вообще разбирается в вопросах госуправления, политики, экономики, то в итоге побеждает тот, кто более вкусную конфетку предложит, вне зависимости от того есть она у него или нет. Все определяется красочностью фантика. Поэтому так много в речах кандидатов простого популизма, и так мало конкретных предложений, тем более что многие из них могут быть весьма непопулярными, но, увы, необходимыми. Проще говоря все современные выборы это в первую очередь борьба элит за экономическое доминирование, где люди по большому счету лишь инструмент в борьбе за место под солнцем, хотя, конечно, и им что-то перепадает. Поэтому главный вопрос не в видимой демократичности, недемократичности государства, а способах распределения благ среди простых людей, их возможностях себя реализовать.
Железный закон олигархии - принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию (частный пример - номенклатура).Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ - говорим „олигархия“», - писал Михельс.Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс. Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация - тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии.
"По Бакунину, власть обладает уникальным свойством развращать всех независимо от классовой принадлежности. Любые правительство и парламент, сформированные из рабочих, трансформируются в угнетателей и эксплуататоров"
Социология: Энциклопедия. Минск, 2003, с. 82