Товарищи! Вас призываю в арбитры я!

[sov0k]

Есть такой товарищ Сахонько, и я с ним вступил в дискуссию. Дискуссия в настоящий момент находится в той стадии, когда оба утверждают, что другой противоречит самому себе. Мне, некоторым образом, интересно, как это выглядит со стороны - кто же из нас двоих противоречит самому себе

Comments

коротенько

[sashaklain]

\\\Дискуссия довольно обширная (букаф оечнь многа, особенно в исходных текстах тов. Сахонько) и затрагивает целый ряд вопросов, смежных с основным

Re: коротенько

[lazyemploye]

///////////"...когда дело касается их профессиональной научно-технической ориентации////////

В работе "Материализм и эмпириокритицизм", он еще часто Маха назвал примерно (по памяти): "выдающийся учёный и философ путанник". В этом вопросе я с Вами согласен. Просто, к.м.к. товарищ Водокачкин (он поправит, ежели что) уже устал доказывать на том же "Прорыве" казалось бы очевидную вещь - что философская система вторична по отношению к исследованиям прикладного характера, т.к. по сути является её обобщением, а применять её в качестве критерия в рамках верификации того или иного прикладного исследования - крайне претенциозно. И в случае обнаружения "нестыковки" того или иного философского положения с достаточно обоснованной научной теории (как например квантовой физики) - корректировать следует философскую систему, а не научную теорию.

Re: коротенько

[sahonko]

Товарищу Водокачкину надо запретить читать "Прорыв" во время приема пищи, а то он не только перетопит нафиг всех МЛ-философов в городских унитазах, но и соорудит ненароком ядерное устройство в своей скороварке, а от этого могут пострадать представители других наук. :)

Re: коротенько

[v_vodokachkin]

//перетопит нафиг всех МЛ-философов в городских унитазах//
- почему только МЛ? Что за дискриминация остальных? Нет уж - всех философов!):):)

Re: коротенько

[v_vodokachkin]

// товарищ Водокачкин (он поправит, ежели что) уже устал доказывать на том же "Прорыве" казалось бы очевидную вещь - что философская система вторична по отношению к исследованиям прикладного характера, т.к. по сути является её обобщением, а применять её в качестве критерия в рамках верификации того или иного прикладного исследования - крайне претенциозно//
- не стану поправлять, ибо согласен более, чем полностью. Надо признать, у вас получилось сформулировать эту мысль более кратко и емко, чем у меня, так что просто присоединюсь.

Re: коротенько

[sov0k]

Насчёт "с нуля" можно поспорить. А насчёт благотворного влияния МЛ-философии - тем более. Трофим Денисыч, письмо физиков-ядерщиков Лаврентию Палычу и всё такое прочее... Так что, иногда, действительно, вопреки. Что, разумеется, не повод к списанию МЛ-философии в утиль, а повод к её приведению в соответствие с современной наукой (а не наоборот).

Что касается нашего с вами сабжа, то мне тут напомнили очень хороший (наглядный) пример того, к чему приводит ваша ревизионистская теория:

http://www.rpw.ru/ipd/popov_z.html

Re: коротенько

[sahonko]

Вы хоть бы прежде, чем постить прочли то, что написали. И задумались как это выглядит со стороны. Вначале клеймите идеологизацию науки, а за тем, в следующем предложении, в духе этой самой идеологизации вешаете ярлыки, походя обвиняя оппонента в ревизионизме. Все это смотрелось бы очень комично, когда бы не было так грустно, ведь человек-то Вы неглупый.

Re: коротенько

[v_vodokachkin]

// повод к её приведению в соответствие с современной наукой (а не наоборот)//
- об чем и спич!

Re: коротенько

[v_vodokachkin]

//очень хороший (наглядный) пример//
- прочел...
Особенно умилили такие статьи приводимой калькуляции, как "приобретение и содержание дачного участка", "на семейные праздники, включая подарки"(хило так у и вышло - по 1790 руб./мес.!), "на погребение умерших родителей", и уж конечно, "Затраты на свадьбы детей"! Ну просто прорыв в творческом развитии марксизма!:)))

Re: коротенько

[red_chain_saw]

>>Истинно говорю вам: польза от философии сомнительна, вред же бесспорен

[sov0k]

> Сколько тебе лет

Гобля, перелогинься!

[red_chain_saw]

Спокуха, ман.

Этот провокатор пишет следующее:

>>молодые марксисты, не будем тыкать пальцем, сумеют, подобно Марксу с Энгельсом, именно ПРЕОДОЛЕТЬ гегелевский идеализм.

Если как раз здесь неочевидна гоблота, то что вообще есть гоблота?

[v_vodokachkin]

А вы, милейший, строевым шагом отправляетесь отсюда в милый патриархальный перуанский городок Нахуй, и там можете проповедовать гегельянство сколь душе угодно.

[istp2012]

Не знаю, что вам ответили прорывовцы, но мне известны две чрезвычайно значимые научные теории, при создании которых сознательно использовалась диалектика Гегеля-Маркса: это политэкономическая теория самого Маркса и лингвистический структурализм де Соссюра. В этот же ряд можно поставить матанализ: хотя его создатели действовали вслепую, без привлечения какой бы то ни было философии, они в результате самостоятельно пришли к методу, абсолютно удовлетворяющему всем канонам гегелевской диалектики.

Чуть-чуть подробнее я написал про это здесь, можете прочитать, если интересно.

[v_vodokachkin]

//написал про это здесь

[istp2012]

> наиболее передовые отрасли науки используют материалистический и вполне
диалектический подход просто как обобщение своей исторически выработанной
методологии познания

Я как раз про это и говорил: любая наука, если она не стоит на месте, рано
или поздно придет к специфическому для нее варианту диалектики. Помощь философии
не является необходимой, но может быть очень полезна. Особенно это важно
для гуманитарных наук. Физик в рамках своей науки в принципе может обойтись
и без Гегеля, а вот, скажем, лингвист - уже нет. Он не может приложить математику
(частный диалектический метод, разработанный главным образом для нужд
естествознания) к своему предмету, а диалектику (универсальный метод) - может.

Кроме того, даже физику не обойтись без Гегеля, Маркса и Ленина, если