Товарищи! Вас призываю в арбитры я!
Есть такой товарищ Сахонько, и я с ним вступил в дискуссию. Дискуссия в настоящий момент находится в той стадии, когда оба утверждают, что другой противоречит самому себе. Мне, некоторым образом, интересно, как это выглядит со стороны - кто же из нас двоих противоречит самому себе
( Read more... )
> наиболее передовые отрасли науки используют материалистический и вполне
диалектический подход просто как обобщение своей исторически выработанной
методологии познания
Я как раз про это и говорил: любая наука, если она не стоит на месте, рано
или поздно придет к специфическому для нее варианту диалектики. Помощь философии
не является необходимой, но может быть очень полезна. Особенно это важно
для гуманитарных наук. Физик в рамках своей науки в принципе может обойтись
и без Гегеля, а вот, скажем, лингвист - уже нет. Он не может приложить математику
(частный диалектический метод, разработанный главным образом для нужд
естествознания) к своему предмету, а диалектику (универсальный метод) - может.
Кроме того, даже физику не обойтись без Гегеля, Маркса и Ленина, если
он выходит за рамки своей науки. Когда физик, не имеющий философской подготовки,
лезет на территорию философии, он обычно руководствуется просто
"здравым смыслом", то есть собранием общераспространенных
донаучных заблуждений, еще и густо пропитанных догмами господствующей
(буржуазной, конечно же) идеологии. Физик, с позиций этого самого "здравого
смысла" отрицающий диалектику, выглядит так же глупо, как философ, с позиций
"здравого смысла" отрицающий теорию относительности. Не зря Ленин смеялся над
философскими потугами Маха, при этом совершенно не ставя под сомнение
авторитет Маха-физика. Ленин был не дурак.
> приписывать диалектику лично Гегелю - многовато чести для него
Совершенно верно. В принципе, диалектический метод был полностью
завершен уже неоплатониками, Гегель просто перевел их достижения на
современный ему язык. (Он, правда, еще и догадался применить диалектику к
человеческой истории, чего до него никто никогда не делал. Этим своим открытием,
открытием "историзма", он перевернул всю предшествующую философию и
вплотную подошел к марксизму, так что Марксу оставалось сделать только
один, последний, шаг.)
Тем не менее, хотя диалектика изобретена и не Гегелем, его изложение
диалектического метода пока что остается самым полным, современным и авторитетным.
Безусловно, существует острейшая необходимость в написании новой "Логики",
приближенной к нашей терминологии и очищенной от идеализма. Но пока ее нет,
Гегель незаменим.
> марксизм развился не как развитие гегельянства, а как его преодоление
Преодоление в смысле "снятия", а не никак не огульного отрицания. Это похоже на
отношение, скажем, СТО к ньютоновской механике: она "преодолевает" ее, но не
отрицает же. Марксизм стоит на гегельянском фундаменте, заимствует из
гегельянства значительную часть своего содержания.
Именно эта преемственность и делает марксизм очень серьезной вещью. Через
Гегеля он соединяется со всей предшествующей историей философии, становится
ее последним, самым зрелым плодом, включает (в "снятом" виде) все, что было
в ней ценного. Мы, марксисты, оказываемся единственными законными наследниками
не только, скажем, Дидро и Сен-Симона (с философской точки зрения достаточно
примитивных авторов), но и грандиозных систем Платона, Прокла, Шеллинга, Гегеля,
тысячелетних монотеистических религий... Мы ведь выдвигаем непомерные, в общем-то,
претензии: на завершение всей прошлой человеческой истории, на выход к новому
состоянию человечества. Если бы мы при этом считали все, что было до нас, чушью
и мракобесием, то оказались бы просто самонадеянными болванами, ни с того ни с
сего вдруг поверившими в свою избранность.
Reply
- физик имеет значение как физик. А за рамками своей науки он никто и звать никак. В рамках же своей науки ему лучше обойтись без вышеперечисленных лиц, которые в ней как раз ни фига не смыслили.
//Ленин был не дурак//
- по ряду вопросов - не просто дурак, а даже первостатейный. Впрочем, это предмет отдельного разговора.
// Мы, марксисты, оказываемся единственными законными наследниками не только, скажем, Дидро и Сен-Симона (с философской точки зрения достаточно примитивных авторов), но и грандиозных систем Платона, Прокла, Шеллинга, Гегеля, тысячелетних монотеистических религий...//
- вам в этом видится плюс, мне же, напротив, колоссальный минус. Поскольку марксизм перегружен огромным количеством всевозможного хлама, довлеющего над его научной стороной. Особенно это касается "тысячелетних монотеистических религий", равно как и протухшей дряни в виде "грандиозных систем Платона, Прокла, Шеллинга, Гегеля", которой давно пора на свалку отработавших изделий человеческого интеллекта. Сохранять все это "наследие" - все равно, что в современную астрономию тащить птолемеевские эпициклы и диференты, а в физику - импетус и флогистон. Марксизм только выиграет, если превратится в науку и избавится от философии - в т.ч. и от так называемой марксистско-ленинской.
Reply
Leave a comment