А причем тут фальсификации? Варламов и Кац принципиально отказались платить сборщикам подписей, декларируя при этом, что, мол "деньги-то есть, но не будем". Это непонятно. Труд должен быть оплачен.
нет-нет, платить они не отказывались. по крайней мере не в этом дело. речь шла о том, что они выявили среди подписей, которые им приносят, много явных фальшивок
город должен быть в первую очередь для человека, точно так же как и промышленность - для человека, а не человек для промышленности или человек для города
> Тут-то и сакраментальный вопрос...: имеет ли моральное право человек, способный по-настоящему улучшить жизнь горожан, пойти на фальсификации?
мораль как штука нематериальная зависит от личности ее рассматривающего, так что вводя ее получаем кошмарное усложнение задачи
предлагаю рассмотреть ситуацию с практической точки зрения. пойдя на фальсификации, человек нарушает закон, попадая таким образом на крючок. следовательно, не нарушать законов и действовать честно удобнее, как минимум с точки зрения снижения уязвимости
> Можно ли с ним общаться, советовать, спорить, чтобы улучшалась жизнь киевлян, или выходить на баррикады с единственным лозунгом "Геть!".
а это уже смотря по ситуации. попытки конструктивного сотрудничества возможны и оправданы пока выполняются 2 условия (оба сразу): нет "своего" хорошего, годного кандидата и есть достаточная вероятность успехов такого сотрудничества. при наличии же "своего" хорошего, годного кандидата - баррикады без компромиссов и до победы
уязвимость - да, согласен. но если иначе практически невозможно?
вопрос "хорошего своего" нередко субъективен. в Киеве например пока единственная альтернатива - Кличко, он пытается ходить по разным оппозиционным мероприятиям, но я его там еще и слушаю - и не слышу НИКАКОГО конструктива, просто общий треп.
Comments 10
Труд должен быть оплачен.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
мораль как штука нематериальная зависит от личности ее рассматривающего, так что вводя ее получаем кошмарное усложнение задачи
предлагаю рассмотреть ситуацию с практической точки зрения. пойдя на фальсификации, человек нарушает закон, попадая таким образом на крючок. следовательно, не нарушать законов и действовать честно удобнее, как минимум с точки зрения снижения уязвимости
> Можно ли с ним общаться, советовать, спорить, чтобы улучшалась жизнь киевлян, или выходить на баррикады с единственным лозунгом "Геть!".
а это уже смотря по ситуации. попытки конструктивного сотрудничества возможны и оправданы пока выполняются 2 условия (оба сразу): нет "своего" хорошего, годного кандидата и есть достаточная вероятность успехов такого сотрудничества. при наличии же "своего" хорошего, годного кандидата - баррикады без компромиссов и до победы
Reply
вопрос "хорошего своего" нередко субъективен. в Киеве например пока единственная альтернатива - Кличко, он пытается ходить по разным оппозиционным мероприятиям, но я его там еще и слушаю - и не слышу НИКАКОГО конструктива, просто общий треп.
Reply
Leave a comment