Мне этот процесс всегда виделся так - сидят некоторое количество блох на лбу петляющего по джунглям слона, держатся за волоски, изредка подёргивают за них, спорят, какая из них рулит. Краткие секунды молчания ума и просветления видятся так: изредка слон проходит под ветками - шлепок листка папайи по лбу и пары блох как не бывало... Оставшиеся несколько секунд сидят притихшие, а потом взрываются в обсуждении: "Почему Боба и Пафнутия теперь с нами нет и как это случилось, кто в этом виноват и стоит ли двигаться в этом направлении".
Ну и еще, конечно же - секунды просветления нравятся блохам. Ведь каждая блоха в тайне полагает что шлепок листа папайи окончательного просветления её не затронет, мечтает остаться одна и полностью завладеть слоном.
гурджиев говорит, что человек может дойти до состояния, в котором у него появляется воля и он может делать (то есть выбирать сам). зеланд говорит, что реальность можно создавать намерением. но все равно остается вопрос - откуда человек берет идеи того, что он хочет делать. или из своего ума, или свыше, но все равно эти идеи могут быть предначертаны.
есть ли у человека возможность проверить - все предначертано или же человек может прийти в такую точку, где он может сделать то, что не было предначертано? (я со своего уровня не могу умнее спросить на данный момент :))
Какая разница! Того, кто способен проявить волю все равно не существует. Точнее он существует всего лишь как мысль, и поэтому не отличается от всех остальных мыслей. Скорее всего, говоря о "воле" Гюрджиев просто имел ввиду иной способ восприятия реальности - неличностный, неэгоистический.
неэгоистичный способ восприятия и источник действия у Гурджиева называется "совесть". а воля - это способность делать что-то не согласно программам личности, а по своему выбору. но теперь мне это не кажется таким ясным, как тогда, когда я об этом прочитал. хм..
"Совестью" Гюрджиев называет самонаблюдение (по сути разновидность Випассаны). А что касается воли... Попытки в последнее время объяснить другим особенности недвойственного восприятия показали характерный паттерн восприятия. Если стараешься очень строго подбирать слова, то слушающий начинает упрекать тебя в мутности, неясности или, того больше, в уходе от ответа. Под ясным, видимо, понимается использование двойственного языка и двойственного мировосприятия, как привык слушающий. Но так это не работает и никогда не сработает. Невозможно объяснить полет в терминах ползания. Так же, думаю, дело обстояло и у Гюрджиева. Ведь попытки дать теоретическое объяснение он осуществлял еще в российский период, когда он его не осознал, что через интеллект этому обучить нельзя, и не сказал, что "хотел бы, чтобы история его запомнила не как духовного учителя, а как учителя танцев".
И опять чудесно. :) Какаие метафоры. и в комментах! :))) А еще мне нравятся то, что мы можем воспринять как очередную шутку "нашей" отраженной вселенной: первый коммент метафора про блох и слона и ответ следующего комментатора под ником slonn :))
:) Со Слоном тоже все нормально. Он несколько месяцев назад тоже получил "мухобойкой" и теперь пребывает в "слегка измененном состоянии сознания". Говорит, что мысли видит. И даже больше - что они ПОВСЮДУ!!! 8))
Comments 10
Reply
Reply
Reply
есть ли у человека возможность проверить - все предначертано или же человек может прийти в такую точку, где он может сделать то, что не было предначертано? (я со своего уровня не могу умнее спросить на данный момент :))
Reply
Reply
Reply
Reply
А еще мне нравятся то, что мы можем воспринять как очередную шутку "нашей" отраженной вселенной:
первый коммент метафора про блох и слона и ответ следующего комментатора под ником slonn :))
Reply
Со Слоном тоже все нормально. Он несколько месяцев назад тоже получил "мухобойкой" и теперь пребывает в "слегка измененном состоянии сознания". Говорит, что мысли видит. И даже больше - что они ПОВСЮДУ!!! 8))
Reply
Leave a comment