Поехали - значит поехали Надеюсь, Олег Генадьич не побрезгует при случае здесь ответить на твои замечания подробно и научно:) От себя могу сказать следующее За основу, да, взят тот самый офицер Летина. По каске было четкое указание: ингерманландский лоб с крашеными элементами, по живому образцу; происхождением образца я, увы, не интересовался. Сума - да, московская, с заменой герба на ингерманландский. Все прочее тупо взято у Висковатова, где, в отличие от прочих публикаций, описана и нарисована явно конкретная, реальная и еще не испорченная вещь (включая подвес на кольца и черный фартук с красной обшивкой) Знаки носили по-разному. Летин счел возможным повесить по кафтану, Вуаль на портрете Вяземского тоже по кафтану напялил, и тд. Так что здесь я не в одиночестве:) Где штык - хороший вопрос. Если офицер не таскал постоянно ружо с примкнутым штыком (?), то, видимо, где-то в другом месте его носил. Перчатки - согласен, надо было поизящнее сделать.
Вяземский - совсем другое ВРЕМЯ. Сума не Московская. Это сума для ВСЕХ офицеров гренадеров. Так что тут не замена герба Московского полка на иной. Так не было. Олег почти никогда не отвечает по существу. Обычно просто нечего. Вот ругаться может. Это да. Впрос - почему нельзя было изначально не спросить у меня? Я ему даже чем-то помогал для этого издания. Фотографиями, какие он просил.
Знак: Вяземский - другое время, допустим. Хотя для вопроса о способе ношения знака вилка в 10 лет не особо существенна, кмк. Если, конешн, способ этот не был строго предписан, о чем мне не известно, и в чем я сомневаюсь.
А вот те самые знаки у Летина (причем у обоих, что характерно)
Усы так браво тоже не зачёсывали вверх по той причине, что ещё запрещалось укладывать волосы с салом, а только с водой. А с водой такой "эррекции" усов не добиться. Приказов подобных известно несколько. Хотя бы один должен знать и Олег. Фузея. Должна быть обр. 1763 г. Для неё ты нарисовал шейку приклада раза в полтора длиннее. Остальное по фузее не видно. Спрашивать в очередной раз - куда дядя засунул себе положенный штык, я стесняюсь. Перевязь через правое плечо. Скорее всего это к ранцу. Именно его мех чуть выбивается сзади фигуры. Мех, Карл! Откуда меховые ранцы в РИА? Единственной частью с ранцами особой конструкции с вывороченным мехом наружу были ранцы у пехоты Легионов. Московского и Санктпетербургского. А нарисованный гренадер в армейском стандартном мундире обр. 1763 г. У легионов другой совсем. ВСЯ остальная пехота ходила с кожаными ранцами. Кстати, ремень к ранцу получился слишком широкий. И носился он поверх ремня от патронной сумы, а не под ним. Патронная сума гренадера. На ней латунная гренадерская трубка. Не могу
( ... )
От этого бойца в колпаке я изначально предлагал отказаться, поскольку для подробного рисования материала, да, явно мало. И предупреждал, что заинтересованные т-рищи не упустят случая оттоптаться. Меня не услышали - ну, что ж поделаешь. В ТЗ было предложено на выбор три варианта: навагинская шапка и две с сервиза - меховая и суконная. Конструкцию навагинской шапки по имеющейся картинке воспроизвести нельзя, ее я сразу исключил. У двух других на сервизе не разглядеть отделку - какие-то бляхи, расшивка, хз короче. Поэтому остановились на просто суконном колпаке, вот таком:
"...автор усмотрел необходимость - я и сижу с линейкой, распределяю пуговицы, измеряю ширину ремней, длину рукавов и пр.".
И совершенно правильно делаешь. Униформология Великой Северной войны 1700-1721 (особенно ее "полтавского" периода) тебе этот труд не забудет. Надо же в конце концов определиться, что такое представляли из себя "францужские" кафтаны и прочий "мундирт" 1700-х годов. Автор, кстати, уже не в первый раз указывает тебя как полноправного участника реконструкции.
А насчет этих трех фигур, лично т е б е объяснять ничего не надо. Объясняться должен Леонов (и то лишь в том случае, если сам сочтет это нужным). Мы не знаем, что именно он заказывал тебе изобразить - регламентную униформу, некий собирательный образ "как было" или реконструкцию вполне конкретного эпизода
( ... )
Ну да. Если учесть, что униформология ВСВ в отечественном секторе боле-мене серьезно представлена двумя с половиной человеками, ради одобрения такой колоссальной аудитории стоит корячиться, несомненно:)))
Ничего не имею против того, чтобы ответить за собственную работу, по крайней мере в той части, где могу это сделать. А равно и признать собственные ошибки и упущения. Хотелось бы только, чтобы критика не имела вид нападения из засады, где критик терпеливо лежал в ожидании, когда мимо него обоз без охраны пройдет, да пожирнее:))
Comments 82
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Надеюсь, Олег Генадьич не побрезгует при случае здесь ответить на твои замечания подробно и научно:)
От себя могу сказать следующее
За основу, да, взят тот самый офицер Летина.
По каске было четкое указание: ингерманландский лоб с крашеными элементами, по живому образцу; происхождением образца я, увы, не интересовался.
Сума - да, московская, с заменой герба на ингерманландский. Все прочее тупо взято у Висковатова, где, в отличие от прочих публикаций, описана и нарисована явно конкретная, реальная и еще не испорченная вещь (включая подвес на кольца и черный фартук с красной обшивкой)
Знаки носили по-разному. Летин счел возможным повесить по кафтану, Вуаль на портрете Вяземского тоже по кафтану напялил, и тд. Так что здесь я не в одиночестве:)
Где штык - хороший вопрос. Если офицер не таскал постоянно ружо с примкнутым штыком (?), то, видимо, где-то в другом месте его носил.
Перчатки - согласен, надо было поизящнее сделать.
Reply
Олег почти никогда не отвечает по существу. Обычно просто нечего. Вот ругаться может. Это да.
Впрос - почему нельзя было изначально не спросить у меня? Я ему даже чем-то помогал для этого издания. Фотографиями, какие он просил.
Reply
Вяземский - другое время, допустим. Хотя для вопроса о способе ношения знака вилка в 10 лет не особо существенна, кмк. Если, конешн, способ этот не был строго предписан, о чем мне не известно, и в чем я сомневаюсь.
А вот те самые знаки у Летина (причем у обоих, что характерно)
( ... )
Reply
Reply
Reply
Меня не услышали - ну, что ж поделаешь.
В ТЗ было предложено на выбор три варианта: навагинская шапка и две с сервиза - меховая и суконная.
Конструкцию навагинской шапки по имеющейся картинке воспроизвести нельзя, ее я сразу исключил.
У двух других на сервизе не разглядеть отделку - какие-то бляхи, расшивка, хз короче. Поэтому остановились на просто суконном колпаке, вот таком:
( ... )
Reply
И совершенно правильно делаешь. Униформология Великой Северной войны 1700-1721 (особенно ее "полтавского" периода) тебе этот труд не забудет. Надо же в конце концов определиться, что такое представляли из себя "францужские" кафтаны и прочий "мундирт" 1700-х годов.
Автор, кстати, уже не в первый раз указывает тебя как полноправного участника реконструкции.
А насчет этих трех фигур, лично т е б е объяснять ничего не надо. Объясняться должен Леонов (и то лишь в том случае, если сам сочтет это нужным). Мы не знаем, что именно он заказывал тебе изобразить - регламентную униформу, некий собирательный образ "как было" или реконструкцию вполне конкретного эпизода ( ... )
Reply
Ничего не имею против того, чтобы ответить за собственную работу, по крайней мере в той части, где могу это сделать. А равно и признать собственные ошибки и упущения. Хотелось бы только, чтобы критика не имела вид нападения из засады, где критик терпеливо лежал в ожидании, когда мимо него обоз без охраны пройдет, да пожирнее:))
Reply
Reply
Leave a comment