Почему плохое кино не может быть хорошим

[qebedo]

Щас всех порву как два пальца С болью в сердце и со скорбью в душе приступаю я к написанию поста сего... Но я должен, ибо в И-нете не прав легион людей, причем каждый день.

[Далее идет текст с элементами неприкрытого цинизма и неуважения к читателям, поэтому далеко не ко всем просьба открывать спойлер]

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Кино, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[monetam]

Публика желает получить лесть ( " вот вам натуральная история, мы постарались ради вашего совсем не низкого вкуса и восстановили аутентичный древний антураж!), и развлечься.
А не смотреть унылую "документалку".
Идеал - это экранизация очень продвинутым режиссером при большом бюджете какого нибудь замечательного исторического романа !
Да вот зрителей на это будет чуть. А их платежеспособность такова , что останется уповать только на гос. чиновников просвещенного монарха.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[knms]

Это, батенька, снобизм.
Всегда, даже в самой аутентичной картине, можно придраться "а такие пуговицы не носили", "а такая парадная лента у кирасир появилась через 15 лет только".
Историк не любит исторические картины, кампуктерщик - про хакеров, а "дикий гусь" - про "спицназ."

[qebedo]

Это не снобизм, а объяснение, почему ложка говна в стакане чая превращает его в стакан говна.

[qebedo]

Пройдите на реку Уй.

[memnoga]

Как человек с дипломом режиссёра и непримиримый заклёпочник, всё-аки должна признать, что бывают исключения. "Анжелика", например. Вообще никакой достоверности. Вот совсем-совсем.... Но красссииивоооооо.

[qebedo]

Есть художественная лепка из глины - грязи, смоченной водой...