Консерватизм не имеет никакой программы действий, у него нет идеологии, он аморфен и принимает в итоге любую подходящую форму. Доказательства? Пожалуйста
( Read more... )
Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Музыка, Общество, Политика. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Это вечная война умных с глупыми. У глупых проблемы с адаптацией, поэтому они ненавидят перемены и боятся их. Но в конце концов всегда проигрывают, потому что глупые.
Да нет, скорее ленивых с шиложопыми. Бывают умные ленивые люди, большинство шиложопых тоже дураки, но из-за того, что последние всё время двигаются и методом "одного убили - другие научились" продвигаются вперед, они и выигрывают.
Не принимайте желаемое за действительное - "настоящих православных", а не "крестоносцев на грудях" всего несколько процентов, а за царя вообще никто, только за генсека и "перзидента". А уж частную собственность никто делить не откажется, даже сто раз православнутые.
Не благодарю - за ким хреном? Какую-то хрень где-то нарисовали, и что? Либералы - экстремисты? Вы серьезно? И кто такие "модерасты"? На ходу придумываем - какие, в жопу, "модернисты" среди консервастов?
Мудрствовать с псевдоумным видом каждый дурак умеет.
Оставайтесь при своём мнении, мне-то что? Вы написали достаточно прикольную статью "Почему консерватизм постоянно проигрывает?". Теперь хорошо бы Вам написать продолжение к ней: "Почему консерватизм постоянно выигрывает?". Ведь по идее, выигрывать должны те, кто предлагает что-то поменять к лучшему. И тут обнаруживается, что менять к лучшему предлагают не только экстремисты и умеренные экстремисты, но и одна из трёх групп консерваторов. И именно эта группа и добывает нам, в основном, полезную новизну. От демократов, например, больше неприятностей, чем пользы: скоро уже на улице будет не встретить говорящего по-русски, а лет через сто - вообще белого. От всеобщего избирательного права, которое нам придумали демократы - в основном всякие клоуны во власти, и внешнее управление. И так далее. Поэтому, слушать нужно не демократов, а консерваторов-модернистов. Меня, например. :)
Вы сами придумали себе "три группы", потом что-то доказываете с помощью этой фантазии как аргумента... Барон Мюнхгаузен так же советовал вытаскивать из воды себя за волосы, ага.
Comments 97
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Музыка, Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
В последнее время особенно заметно стало. https://vdinets.livejournal.com/1347152.html
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Мудрствовать с псевдоумным видом каждый дурак умеет.
Reply
Вы написали достаточно прикольную статью "Почему консерватизм постоянно проигрывает?". Теперь хорошо бы Вам написать продолжение к ней: "Почему консерватизм постоянно выигрывает?". Ведь по идее, выигрывать должны те, кто предлагает что-то поменять к лучшему.
И тут обнаруживается, что менять к лучшему предлагают не только экстремисты и умеренные экстремисты, но и одна из трёх групп консерваторов. И именно эта группа и добывает нам, в основном, полезную новизну. От демократов, например, больше неприятностей, чем пользы: скоро уже на улице будет не встретить говорящего по-русски, а лет через сто - вообще белого. От всеобщего избирательного права, которое нам придумали демократы - в основном всякие клоуны во власти, и внешнее управление. И так далее. Поэтому, слушать нужно не демократов, а консерваторов-модернистов. Меня, например. :)
Reply
Reply
Leave a comment