Почему же Аполион облажался в 1812 году?
Несть числа спекуляциям "первых правдивых исторЕГов" и прочих бонапартиЗДских "брехунов словами" о том, почему "велики й и ужасТный" Аполион, собрав овердофига солдат, так облажался в России в 1812 году. Правда, в основном всё упирается всего в несколько тезисов: "эуропейцы замерзнули" (как будто морозы начались прямо в Москве и заставили Аполиона бежать из нее в одних трусах); "Россия оказалось слишком длинной, и хлеб не подвозили вовремя" (то есть, великий гений и весь французский штаб перед войной в карты не заглянули?); "русские воевали нечестно" (надо было выходить сразу в чисто поле и биться "как посоны", чтобы аполионовские овердофига солдат всех перебили еще в Литве); "у Аполиона был насморГ" (помутнение рассудка, желудочные колики, бессонница); "Кутузов царя обманывал" (вот тут логическая связь хромает - как от этого становилось хуже Аполиону?)...
Почему-то самое простое объяснение "интеллектуалы", так любящие вспоминать про бритву Оккама, обходят стороной - русская армия оказалась лучше. А ведь это и есть истинная правда. Вплоть "до буквально" - русская кавалерия, как регулярная, так и ир-, "на самом деле" была лучше, это обчень обстоятельно доказывает в своей книге Ливен. Артиллерия - тоже, за что надо, видимо, говорить "спасибы" тирану, деспоту и душегубу (но очень компетентному специалисту) Аракчееву. Служба снабжения с честью выдержала все испытания, даже в 1813 и 1814 годах, когда "своя земля" закончилась. Ну а пехота, как всегда, компенсировала пресловутое "отсутствие инициативы на уровне низшего звена" феноменальной стойкостью и способностью держаться за позицию зубами.
Более того - оказалось, что и высший командный состав был лучше. Хороший командир - это не тот, кто "блестяще импровизирует стратегиями и тактиками", а тот, кто в нужное место приводит нужное количество людей, добиваясь победы. Так что Барклай, приведший под Бородино почти столько же людей, сколько у него было у границы, оказался намного компетентнее Аполиона, который в пути "растерял" две трети своих "овердофига солдат". И Беннигсен, добившийся победы у Тарутина, оказался лучше Мюра. И Милорадович, вздувший "саму Даву" у Вязьмы, и Раевский, вздувший "ту же Даву же" у Салтановки. И Витгенштайн (+Дибич) оказался лучше, чем Удино и Виктор, которых неоднократно вздувал в "очном поединке". И Остен-Сакен оказался лучше Шварценберга и Ренье, сорвав их соединение с Аполионом на Березине. Даже сам Александр I, утвердивший "неизвестно чей" (на самом деле Мишо) план окружения и уничтожения Аполиона, таки приведший к его изгнанию из России (ну, не все планы удается исполнять на 100% - некоторые достигают промежуточных результатов), тоже оказался лучше соперника-ампиратора...
В общем, если некая армия лучше кавалерией, артиллерией, пехотой и командирами, чем другая - лучше ли она другой "в целом"? Ответьте на этот простой вопрос, и перестаньте верить "самым первым" болтунам и лапшекидателям.
З.Ы. И кстати, именно поэтому он облажался и в 1813, и в 1814 году - какие в Европе морозы-то? Просто стабильность - признак мастерства...
Почему-то самое простое объяснение "интеллектуалы", так любящие вспоминать про бритву Оккама, обходят стороной - русская армия оказалась лучше. А ведь это и есть истинная правда. Вплоть "до буквально" - русская кавалерия, как регулярная, так и ир-, "на самом деле" была лучше, это обчень обстоятельно доказывает в своей книге Ливен. Артиллерия - тоже, за что надо, видимо, говорить "спасибы" тирану, деспоту и душегубу (но очень компетентному специалисту) Аракчееву. Служба снабжения с честью выдержала все испытания, даже в 1813 и 1814 годах, когда "своя земля" закончилась. Ну а пехота, как всегда, компенсировала пресловутое "отсутствие инициативы на уровне низшего звена" феноменальной стойкостью и способностью держаться за позицию зубами.
Более того - оказалось, что и высший командный состав был лучше. Хороший командир - это не тот, кто "блестяще импровизирует стратегиями и тактиками", а тот, кто в нужное место приводит нужное количество людей, добиваясь победы. Так что Барклай, приведший под Бородино почти столько же людей, сколько у него было у границы, оказался намного компетентнее Аполиона, который в пути "растерял" две трети своих "овердофига солдат". И Беннигсен, добившийся победы у Тарутина, оказался лучше Мюра. И Милорадович, вздувший "саму Даву" у Вязьмы, и Раевский, вздувший "ту же Даву же" у Салтановки. И Витгенштайн (+Дибич) оказался лучше, чем Удино и Виктор, которых неоднократно вздувал в "очном поединке". И Остен-Сакен оказался лучше Шварценберга и Ренье, сорвав их соединение с Аполионом на Березине. Даже сам Александр I, утвердивший "неизвестно чей" (на самом деле Мишо) план окружения и уничтожения Аполиона, таки приведший к его изгнанию из России (ну, не все планы удается исполнять на 100% - некоторые достигают промежуточных результатов), тоже оказался лучше соперника-ампиратора...
В общем, если некая армия лучше кавалерией, артиллерией, пехотой и командирами, чем другая - лучше ли она другой "в целом"? Ответьте на этот простой вопрос, и перестаньте верить "самым первым" болтунам и лапшекидателям.
З.Ы. И кстати, именно поэтому он облажался и в 1813, и в 1814 году - какие в Европе морозы-то? Просто стабильность - признак мастерства...