Иногда таки кажется, что болгары - це тюрки. Потому что 400 лет оккупации даром не проходят, как и привычка подчиняться сперва ханам, а только потом царям. Может, из-за этого их "славянство" такое загадочное и "мерцающее" - то оно есть (в 1-й Балканской войне, к примеру), то его нет (во 2-й Балканской)...
1. Полководец. Есть у болгар свой Брусилов
(
Read more... )
Comments 15
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Искусство, История, Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Насколько я понимаю никакие болгары не славяне, просто язык у них напичкан славянскими словами, а вот структура языка совсем другая. Ну как романские языки и латынь.
Reply
Reply
Уж очень большие структурные отличия, переход из синтетических в аналитические это дело долгое, очень долгое. А вот заимствование слов это процесс очень быстрый.
Вообще-то в классификации языков больше политики, чем науки. К примеру почему английский относится к германским языкам, а не к романским продиктовано только нежеланием быть в одной группе с французским, испанским или итальянским. Так и болгарский. Как это "братушки" вдруг не будут вместе?
Reply
Да и болгары Аспаруха были тюркоязычными, а тюркские языки синтетические. Если только нахвататься славянских слов, язык не стал бы от этого аналитическим.
Также есть т. наз. "Балканский языковый союз", там прослеживаются синхронные изменения в языках соседних этносов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment