Мониторы с расширенным цветовым охватом

[q3d]

Давно хотел задать вопрос читателям. У меня часто спрашивают какой монитор, с расширенным цветовым охватом, выбрать, приглядываются к моделям в диапазоне под 70-100 и более тысяч рублей в пару к графическим станциям. Я всегда, в обратку, задаю вопрос, зачем спрашивающему требуется расширенный цветовой охват, зачем ему видеть на экране AdobeRGB,

Comments

[brizhakhin]

Вроде как мониторы покрывающие Adobe RGB не редкость. Скорее норма. И стоят от тридцати. А расширенный цветовой охват то Вайд Гаммут и Про Фото. Или путаю чего? А широкий цветовой охват может быть полезен при обработке. Хотя потом все равно в sRGB схлопывать..

[q3d]

Да, я бы не назвал поддержку AdobeRGB редкостью, сейчас уже немало таких мониторов, но большинство доступных моделей, в категории до 35К рублей, таки могут только sRGB или немногим больше.

Теорию я понимаю, оно реально может быть полезно при обработке, но... я не вижу тех, кто этим действительно пользуется. И да, приходится схлопывать до sRGB, либо, чтобы не мучаться сначала выводя в одно, а потом убирая в другое, просто сразу работать в sRGB.

Очень хочется, чтобы появился тут кто-то, кто может на своём примере сказать что таки да, это нужно и потому-то.

[dmitry_novak]

Расширенный охват бывает нужен полиграфистам при софт-пруфе многих пантонных красок. С другой стороны, пантоны на то и пантоны, что им проба не нужна :)
Еще в играх небо прям небо-небо :)

[brightist]

да прям не нужна :)

[dmitry_novak]

Если веера менять раз в два года и печатать на правильных носителях, то софтпруф пантонов не нужен.

[brightist]

да-да :) расскажите еще про веера и правильные носители :)

[alexbabashov]

Разницу в синих градиентах не увидит разве что слепой. AdobRGB в основном шире sRGB именно в синих тонах.

[mash]

Точно?

[alexbabashov]

А картинки ещё больше не нашлось?))
Повторюсь и процитирую что уже вам ответил ниже
"Формально да, на плоской развертке площадь зеленого больше, однако фигура описывающая цвет трехмерна, но это уже тонкости.
Вообще на практике,а мы из практических соображений рассуждаем, лично я, больше вижу различий в сини-голубых градиентах. Возможно это специфика тех изображений с которыми работаю."

[alexbabashov]

Может разделим мух от котлет :)
Если человек не создает контент а его потребляет и источником фото-контента является интернет то да AdobeRGB скорее наоборот может выдать кривые цвета - более ядреные чем есть на самом деле.

Но если мы говорим о людях создающих фото-контент то только AdobeRGB. Из цельного охвата можно и к печати подготовить и в инет отправить.

В общем говорить о не нужности AdobeRGB это равносильно утверждению что снимать надо не в RAW а в JPG - ну а что, все равно же в инет картинка идет, а там только JPG - логика рассуждений таже ))

[dmitry_novak]

как я без вашего AdobeRGB фото и в интернет, и в печать, и дизайн полиграфии - с начала 2000-х обхожусь.
не порите чушь короче.

[alexbabashov]

Разумется вы правы, ваше мнение единственно верное а все кто имеют другой опыт порят чушь это факт :))

[q3d]

О RAW vs. JPEG обычно говорят в ключе гибкости и ДД, дополнительных параметров контроля и лучших алгоритмах обработки. В случае с AdobeRGB я знаю теорию, слышал теорию, но не вижу практики :( Никто из знакомых фотографов не использует работу в AdobeRGB на мониторах с расширенным цветовым охватом, и никто не показал конкретного кейса, который позволил бы сказать, что использование расширенного охвата даёт какое-то явное преимущество, или вообще что-то даёт ((

[sword2010]

Вообще не пользуюсь. Просто в размере 27-30 дюймов иных качественных не делают. У меня NEC PA272W. В буклете прочёл, что в основном пользуются люди с искажённым восприятием цветов.

[q3d]

Расширенным охватом в основном пользуются люди с искажённым восприятием цветов?! Неужто правда в мануале такое?