(no subject)
Работаю больше года преподом в колледже. За это время уяснил несколько очевидных истин:
1) 80 процентов студентов не хотят ничего. В лучшем случае их хватает на хоть какую-то усидчивость.
2) Из общей массы выделяются две группы. Во-первых, это целеустремленные. С ними можно работать, они хотя бы слушают и пытаются что-то делать. Во-вторых, это отличники. Пока я не стал преподом я не думал, что отличники так выделяются. Так вот, из общей массы они выделяются просто о*енно, примерно, как Эверест над поверхностью моря. Они интересуются, они активны, они понимают, они, сука, понимают всё и даже больше. Когда я по неопытности давал кривое объяснение предмета, троечники понимали его превратно или не понимали вообще. Отличники зачастую его понимали почти полностью, то есть доходили сами до конца извивов мысли тупого препода.
3) Не знаю как в других образовательных учреждениях, но в нашем районе я практически не встречал препода способного провести полноценную рефлексию метода своего преподавания. То есть рассказать почему и как он преподает именно так. Да, мне рассказывали части, но вот чтобы от "а" до "я", такого не было. Может, мне не повезло, может я просто тупой, а может так везде. Сначала, я правда надеялся на методический отдел, пока знакомый препод с 20-летним стажем не сказал мне со смехом, что в этом клубе подбитых летчиков мне ничего и никто никогда не объяснит, и я успокоился. Литература помогала слабо, так как мне в основном попадались общие рекомендации, 90% которых я знал и без этого. Как-то это прилепить к конкретному предмету удавалось только практикой, что вообще говоря не очень правильно.
Где-то к середине второго семестра я понял, что всё делаю не так, но было уже поздно. Я учил их как учат в вузе, давал им сложность, а надо было идти от простого. Я все думал, как донести до человека, который не хочет учиться хоть что-то, и тут мне попался совершенно охренительный ролик. Я крайне не рекомендую смотреть его людям с тонкой душевной организацией, потому что там море мата.
Зато.
1) Объяснение понятно человеку с любым уровнем знаний.
2) Обратите внимание на смену эмоционального и семантического фона: она происходит только в нужных местах, например, связанных с соблюдением ТБ ("кто полезет на танк в другом месте, тот конченый п...с и получит по лицу").
3) Объяснение разложено на множество мелких шагов, каждый шаг подробно иллюстрируется визуально и сопровождается ярким и образным пояснением преподователя.
4) Преподаватель доброжелателен и "держит" аудиторию с первого до последнего шага.
Ну и не только это.
Я понял свою ошибку. Я пытался донести до них предмет в целом, а надо было давать процентов 20-30, завязанных на непосредственное выполнение задачи: говорить, что в машинке нажать (красную кнопочку, если хочешь ехать вперед), а не объяснять почему вообще машинка едет (подается сигнал в двигатель внутреннего сгорания, а ДВС - это то-то, а работает он так-то и пр.). Почему машинка едет поймут умные, и скорее всего потом, а для прочих достаточно знать, когда нажать кнопочку. Вы скажете, это очевидно. Ну да, пока сам не начнешь это объяснять.
Еще в школе мне попадались старые учебники (50-х годов и ранее), позднее мне встречались и дореволюционные. Меня в них всегда поражала одна общая деталь. Это мог быть учебник по математике, истории или литературе, но он всегда был написан понятно. В нем была какая-то внутренняя ясность, когда после прочтения задачи да и вообще любого текста тебе не надо ее удерживать в голове, она как-то укладывалась там сама собой. Такой ясности в современных мне учебниках практически не было. Там шел упор в усложнение, но это усложнение крайне редко соотносилось с окружающей меня жизнью.
Мне кажется, что в погоне за сложностью в школе утратили очень важную вещь. В вуз приходят отобранные экзаменом, и они приходят за сложностью, их там учат. А в школе надо учить прежде всего наглядно и просто. Я до сих пор помню, что лучшее понимание, что такое диод и транзистор, я получил отнюдь не на физике, а на уроке труда, где мы из них собирали электрическую цепь и лампочка должна была в зависимости от изменения цепи гореть или не гореть. А что такое конденсатор и как он работает я узнал, когда у нас пошла мода их заряжать и прикладывать к разным местам неосторожных одноклассников. Что такое момент силы мне лучше всего объяснил брат, используя движения рук и какую-то окружность. Объяснение было может примитивным, зато наглядным и понятно почему этот момент силы возникает и как работает. Когда я пару лет назад открыл у дочери учебник геометрии я вообще прихренел: там нет практических задач, там какие-то треугольники, окружности и прочее. В итоге она не знала зачем вообще геометрия в жизни применяется. Я ей говорю: ну смотри, мы строим дом, как сделать углы прямыми? Она в шоке. Я говорю: а вот теорема Пифагора есть. Она: и правда! Любой старый школьный учебник, что мне попадался, всегда был завязан на практические задачи, я не помню, чтобы там были абстрактные задачи. Он учил и умного, и дурака. В отличие от.
Объяснить сложно может любой, это вообще не проблема. Но вот объяснить просто, чтобы тебя понял каждый: а ты попробуй.
1) 80 процентов студентов не хотят ничего. В лучшем случае их хватает на хоть какую-то усидчивость.
2) Из общей массы выделяются две группы. Во-первых, это целеустремленные. С ними можно работать, они хотя бы слушают и пытаются что-то делать. Во-вторых, это отличники. Пока я не стал преподом я не думал, что отличники так выделяются. Так вот, из общей массы они выделяются просто о*енно, примерно, как Эверест над поверхностью моря. Они интересуются, они активны, они понимают, они, сука, понимают всё и даже больше. Когда я по неопытности давал кривое объяснение предмета, троечники понимали его превратно или не понимали вообще. Отличники зачастую его понимали почти полностью, то есть доходили сами до конца извивов мысли тупого препода.
3) Не знаю как в других образовательных учреждениях, но в нашем районе я практически не встречал препода способного провести полноценную рефлексию метода своего преподавания. То есть рассказать почему и как он преподает именно так. Да, мне рассказывали части, но вот чтобы от "а" до "я", такого не было. Может, мне не повезло, может я просто тупой, а может так везде. Сначала, я правда надеялся на методический отдел, пока знакомый препод с 20-летним стажем не сказал мне со смехом, что в этом клубе подбитых летчиков мне ничего и никто никогда не объяснит, и я успокоился. Литература помогала слабо, так как мне в основном попадались общие рекомендации, 90% которых я знал и без этого. Как-то это прилепить к конкретному предмету удавалось только практикой, что вообще говоря не очень правильно.
Где-то к середине второго семестра я понял, что всё делаю не так, но было уже поздно. Я учил их как учат в вузе, давал им сложность, а надо было идти от простого. Я все думал, как донести до человека, который не хочет учиться хоть что-то, и тут мне попался совершенно охренительный ролик. Я крайне не рекомендую смотреть его людям с тонкой душевной организацией, потому что там море мата.
Click to viewЗато.
1) Объяснение понятно человеку с любым уровнем знаний.
2) Обратите внимание на смену эмоционального и семантического фона: она происходит только в нужных местах, например, связанных с соблюдением ТБ ("кто полезет на танк в другом месте, тот конченый п...с и получит по лицу").
3) Объяснение разложено на множество мелких шагов, каждый шаг подробно иллюстрируется визуально и сопровождается ярким и образным пояснением преподователя.
4) Преподаватель доброжелателен и "держит" аудиторию с первого до последнего шага.
Ну и не только это.
Я понял свою ошибку. Я пытался донести до них предмет в целом, а надо было давать процентов 20-30, завязанных на непосредственное выполнение задачи: говорить, что в машинке нажать (красную кнопочку, если хочешь ехать вперед), а не объяснять почему вообще машинка едет (подается сигнал в двигатель внутреннего сгорания, а ДВС - это то-то, а работает он так-то и пр.). Почему машинка едет поймут умные, и скорее всего потом, а для прочих достаточно знать, когда нажать кнопочку. Вы скажете, это очевидно. Ну да, пока сам не начнешь это объяснять.
Еще в школе мне попадались старые учебники (50-х годов и ранее), позднее мне встречались и дореволюционные. Меня в них всегда поражала одна общая деталь. Это мог быть учебник по математике, истории или литературе, но он всегда был написан понятно. В нем была какая-то внутренняя ясность, когда после прочтения задачи да и вообще любого текста тебе не надо ее удерживать в голове, она как-то укладывалась там сама собой. Такой ясности в современных мне учебниках практически не было. Там шел упор в усложнение, но это усложнение крайне редко соотносилось с окружающей меня жизнью.
Мне кажется, что в погоне за сложностью в школе утратили очень важную вещь. В вуз приходят отобранные экзаменом, и они приходят за сложностью, их там учат. А в школе надо учить прежде всего наглядно и просто. Я до сих пор помню, что лучшее понимание, что такое диод и транзистор, я получил отнюдь не на физике, а на уроке труда, где мы из них собирали электрическую цепь и лампочка должна была в зависимости от изменения цепи гореть или не гореть. А что такое конденсатор и как он работает я узнал, когда у нас пошла мода их заряжать и прикладывать к разным местам неосторожных одноклассников. Что такое момент силы мне лучше всего объяснил брат, используя движения рук и какую-то окружность. Объяснение было может примитивным, зато наглядным и понятно почему этот момент силы возникает и как работает. Когда я пару лет назад открыл у дочери учебник геометрии я вообще прихренел: там нет практических задач, там какие-то треугольники, окружности и прочее. В итоге она не знала зачем вообще геометрия в жизни применяется. Я ей говорю: ну смотри, мы строим дом, как сделать углы прямыми? Она в шоке. Я говорю: а вот теорема Пифагора есть. Она: и правда! Любой старый школьный учебник, что мне попадался, всегда был завязан на практические задачи, я не помню, чтобы там были абстрактные задачи. Он учил и умного, и дурака. В отличие от.
Объяснить сложно может любой, это вообще не проблема. Но вот объяснить просто, чтобы тебя понял каждый: а ты попробуй.