Спокойно, Герасим, я собака Баскервилей
Как известно, в медицине, истории, а также военном деле и футболе у нас разбираются примерно все, и куда лучше всяких там специалистов. Один из распространенных аргументов, что историки все врут всё было не так, и ПРАВДЫ мы НИКОГДА не узнаем, является тот неопроверимый факт, что практически по любой серьезной теме источники противоречат друг другу. Я как-то читал набор документов по Бородинской битве, где офицеры описывали то, что видели во время боя. Боже, что они несли! На голубом глазу утверждались вещи, которые не могли произойти в принципе (такой-то полк видели там, где его физически не могло быть и пр.). Один документ описывал одно, а другой противоположное и пр. Кому верить? Как быть? А ведь такая ситуация возникает при изучении практически любой сколь-нибудь серьезной проблемы, из чего народом делается неопровержимый вывод, что правды нет.
Между тем, любой имеет перед своими глазами наглядный пример работы с противоречащими друг другу историческими свидетельствами. Детектив. Возьмем для примера английский детектив. Пуаро приезжает куда-то, где произошло убийство. Для простоты картины оно совершается ограниченным кругом лиц, но от этого не легче. Начинается опрос свидетелей и что? Один то ли врет, то ли нет, другой говорит не все, третий ошибается в одном, четвертый в другом, пятый видел что-то, но идентифицировал это неверно, шестой вообще спал все время, седьмой был бухой и неадекватный, его показания фиг расшифруешь. Мы имеем набор фактов противоречащих друг другу, Пуаро складывает руки и говорит: я устал, я ухожу? Фигушки. Информация сравнивается, анализируется, ищется по возможности новая информация (далеко не всегда удачно), но маленькие серые клеточки в итоге дают ответ, и ответ этот верный. И так всегда.
Вы мне скажете, ну то книжки, а то жизнь. Угу, раскрываемость особо тяжких преступлений в стране с налаженной работой полиции доходит до 90%. И что удивительно дела доходят до суда, и там доказывается, что преступник именно такой-то. Как говорится, вы или умеете работать с неполной информацией.
Между тем, любой имеет перед своими глазами наглядный пример работы с противоречащими друг другу историческими свидетельствами. Детектив. Возьмем для примера английский детектив. Пуаро приезжает куда-то, где произошло убийство. Для простоты картины оно совершается ограниченным кругом лиц, но от этого не легче. Начинается опрос свидетелей и что? Один то ли врет, то ли нет, другой говорит не все, третий ошибается в одном, четвертый в другом, пятый видел что-то, но идентифицировал это неверно, шестой вообще спал все время, седьмой был бухой и неадекватный, его показания фиг расшифруешь. Мы имеем набор фактов противоречащих друг другу, Пуаро складывает руки и говорит: я устал, я ухожу? Фигушки. Информация сравнивается, анализируется, ищется по возможности новая информация (далеко не всегда удачно), но маленькие серые клеточки в итоге дают ответ, и ответ этот верный. И так всегда.
Вы мне скажете, ну то книжки, а то жизнь. Угу, раскрываемость особо тяжких преступлений в стране с налаженной работой полиции доходит до 90%. И что удивительно дела доходят до суда, и там доказывается, что преступник именно такой-то. Как говорится, вы или умеете работать с неполной информацией.