По поводу сирийской войны
Увидев очередное стандартное левацкое завывание, решил его немного прокомментировать:
А что идиотская авантюра Путина в Сирии является колониальной и преступной, Ленин вам не объяснил (по понятной причине), и вы теперь отрицаете колониальный характер этой авантюры.
Завывающий, видимо, полагает себя коммунистом.
В своё время, летом 1987 года я проходил военные сборы после окончания военной кафедры. Военная кафедра у нас была ПВОшная, изучали знаменитый зенитно-ракетный комплекс С-75, отличившийся во Вьетнаме и на Ближнем Востоке. Курировал нас от кафедры майор Пухов. Так вот, в ходе наших бесед выяснилось, что в середине 1970-х, сразу после Войны Судного дня, майор служил в Сирии. Да, вот такие дела - ещё с 1970-х Сирия являлась союзником нашей страны, там служили советские военнослужащие, и кое-кто из них даже погиб. Было ли это «колониальной и преступной авантюрой» со стороны СССР?
Могут возразить, что нельзя сравнивать буржуйскую РФ и СССР - дескать, советская внешняя политика интернационалистическая, а путинская - империалистическая. Действительно, за эти годы общественно-политический строй в нашей стране претерпел разительные изменения. Но вот ведь в чём прикол: если брежневский СССР сменился путинской РФ, то сирийский режим остался прежним, только Асада-отца сменил Асад-сын. Так почему же советская помощь Сирии угодна Марксу, а российская - не угодна?
Далее. Вопреки левацким и либеральных эльфам, ни социализм, ни респектабельная буржуазная демократия европейского образца в настоящее время в Сирии невозможны, и будут невозможны ещё долгие годы. Реально для Сирии в данный момент доступны три альтернативы:
- светская диктатура, которой и является режим Асада,
- исламская диктатура,
- кровавый хаос, анархия и война всех против всех, по образцу Афганистана, Сомали и недавно присоединившейся к ним Ливии.
Какая из этих трёх реальных альтернатив лучше всего отвечает интересам народа Сирии или, если угодно, является для него «меньшим злом»? Думаю, ответ очевиден.
А что идиотская авантюра Путина в Сирии является колониальной и преступной, Ленин вам не объяснил (по понятной причине), и вы теперь отрицаете колониальный характер этой авантюры.
Завывающий, видимо, полагает себя коммунистом.
В своё время, летом 1987 года я проходил военные сборы после окончания военной кафедры. Военная кафедра у нас была ПВОшная, изучали знаменитый зенитно-ракетный комплекс С-75, отличившийся во Вьетнаме и на Ближнем Востоке. Курировал нас от кафедры майор Пухов. Так вот, в ходе наших бесед выяснилось, что в середине 1970-х, сразу после Войны Судного дня, майор служил в Сирии. Да, вот такие дела - ещё с 1970-х Сирия являлась союзником нашей страны, там служили советские военнослужащие, и кое-кто из них даже погиб. Было ли это «колониальной и преступной авантюрой» со стороны СССР?
Могут возразить, что нельзя сравнивать буржуйскую РФ и СССР - дескать, советская внешняя политика интернационалистическая, а путинская - империалистическая. Действительно, за эти годы общественно-политический строй в нашей стране претерпел разительные изменения. Но вот ведь в чём прикол: если брежневский СССР сменился путинской РФ, то сирийский режим остался прежним, только Асада-отца сменил Асад-сын. Так почему же советская помощь Сирии угодна Марксу, а российская - не угодна?
Далее. Вопреки левацким и либеральных эльфам, ни социализм, ни респектабельная буржуазная демократия европейского образца в настоящее время в Сирии невозможны, и будут невозможны ещё долгие годы. Реально для Сирии в данный момент доступны три альтернативы:
- светская диктатура, которой и является режим Асада,
- исламская диктатура,
- кровавый хаос, анархия и война всех против всех, по образцу Афганистана, Сомали и недавно присоединившейся к ним Ливии.
Какая из этих трёх реальных альтернатив лучше всего отвечает интересам народа Сирии или, если угодно, является для него «меньшим злом»? Думаю, ответ очевиден.