1)Система есть система... 2)Интересно то, что в их стране о них за исключением парочки невымерших либералов в Новой Англии никто не вспоминает. И глядя на силует прошедшего столетия госпожи Истории...да простит мне Всеведущий...кому в этой стране жаль, что их бунт так закончился? Кстати, профсоюзы в Штатах - дело себя отжившее, гнилое, и создающее немало проблем. Мавр может уходить...
Три десятилетия - слишком большой срок для разговоров о преемственности. К тому же Сакко и Ванцетти - в лучшем случае судебная ошибка, да и то не факт (из собственный адвокат считал их виновными). Розенберги - не совсем "политический процесс", это скорее классический поиск козла отпущения, а это традиция очень древняя. (От процесса Дрейфуса эти события отделяют всего 6 лет, кстати.) Да и в этом случае ... бомба таки была.
Хотя история трудовых отношений в Америке, скажем так, не всегда чистая. В комменте ниже я привёл пример.
По Сакко и Ванцетти под конец ВСЕМ было ясно, что приговорены невиновные. Этого уже не отрицал и обвинитель. Просто, как и в Чикаго, коса нашла на камень. Власти нужен был показательный пример, она показал потенциальным бунтовщикам, что Фемида, если надо, слепнет, и те поняли. То есть, то же самое, что в Чикаго. Исходя из прецедента, таксскать. Даже сейчас, когда сделано все, чтобы притянуть к ограблению хотя бы за уши, хотя бы частично и хотя бы Сакко, эти попытки шиты белыми нитками. На а с Розенбергами... Сам ж понимаете, почему посадили на стул Этель, но даже на пару лет не посадили реально виновного Грингласса.
Для любителей символов: "MAY DAY" и по-французски звучит неплохо.
О судах и сфабрикованных делах как средстве политической расправы: а разве было время, когда они не использовались в этом качестве? В свидетели приглашаются Сократ и Жанна д'Арк. Господа тамплиеры, дайте свидетелям пройти.
Сократ не годится. Суд не был сфабрикован, обвинение формировалось в ходе процесса и он, по факту, нарвался сам.
Жанна никак не годится. Её (или "её") сожгли в связи с вполне конкретным преступением - нарушением подписанных обязательств.
Тамплиеры годятся условно. Там была не столько политика, сколько экономика, и не факт, что обвинения были фальсифицированы, а не просто копились до времени.
ИМХО, равнять можно только с судом над Мором, но там никто и не говорил о демократическом правосудии.
Если обвинение формируется в ходе процесса, это означает, что до начала суда обвинения нет. :) То есть, что суд назначается в отношении заведомо невиновного. А если сторона обвинения ведёт себя по принципу "главное - ввязаться в драку, а там видно будет", то это уже её проблема. Могла бы и лучше готовиться. "Нарвался сам" - :). Заставьте любого человека говорить достаточно долго, и он обязательно "нарвётся сам".
"Нарушение подписанных обязательств", данных уже начавшемуся суду. :) По сути ситуация та же, что и в предыдущем случае.
В случае тамплиеров первоочередное место имела экономика, безусловно. Но в случае чикагских рабочих тоже. Они же не в Конгресс баллотировались, а жить хотели по-человечески.
В случае с Мором всё было ещё хуже - правосудие было не каким-то там "демократическим", а королевским. А королевская власть от Бога... Профанация божественной власти - это не безобидное надругательство над людской демократией. Это чревато вечным проклятием.
. Обвинение было притянутым за уши, но не голословным. Принцип афинской гелиэйи в том и заключался, что кто угодно мог призвать к ответу кого угодно и за что угодно, а сам процесс совмещал в себе обе стадии суда присяжных, то есть, в ходе суда сперва выяснялось, есть ли признаки вины (признаки были), затем, на основе анализа защитной речи, имеет ли место провинность действием (подсудимый не отрицал) и, наконец, либо оправдание, либо осуждение, либо "виновен, но заслуживает снисхождения" - в этом случае подсудимому предоставляли право сказать, какое наказание, на его взгляд, им заслужено. Обычно называли штраф, реже год-другой изгнания. Но Сократ своей речью просто не оставил гелиастам иного выхода. Так что пример не работает
( ... )
Comments 20
Reply
2)Интересно то, что в их стране о них за исключением парочки невымерших либералов в Новой
Англии никто не вспоминает. И глядя на силует прошедшего столетия госпожи Истории...да простит мне Всеведущий...кому в этой стране жаль, что их бунт так закончился?
Кстати, профсоюзы в Штатах - дело себя отжившее, гнилое, и создающее немало проблем. Мавр может уходить...
Reply
Reply
Reply
Хотя история трудовых отношений в Америке, скажем так, не всегда чистая. В комменте ниже я привёл пример.
Reply
Reply
Reply
Reply
О судах и сфабрикованных делах как средстве политической расправы: а разве было время, когда они не использовались в этом качестве? В свидетели приглашаются Сократ и Жанна д'Арк. Господа тамплиеры, дайте свидетелям пройти.
Reply
Жанна никак не годится. Её (или "её") сожгли в связи с вполне конкретным преступением - нарушением подписанных обязательств.
Тамплиеры годятся условно. Там была не столько политика, сколько экономика, и не факт, что обвинения были фальсифицированы, а не просто копились до времени.
ИМХО, равнять можно только с судом над Мором, но там никто и не говорил о демократическом правосудии.
Reply
"Нарушение подписанных обязательств", данных уже начавшемуся суду. :) По сути ситуация та же, что и в предыдущем случае.
В случае тамплиеров первоочередное место имела экономика, безусловно. Но в случае чикагских рабочих тоже. Они же не в Конгресс баллотировались, а жить хотели по-человечески.
В случае с Мором всё было ещё хуже - правосудие было не каким-то там "демократическим", а королевским. А королевская власть от Бога... Профанация божественной власти - это не безобидное надругательство над людской демократией. Это чревато вечным проклятием.
Про "Её (или "её")" не понял, сорри.
Reply
Reply
Leave a comment