Короче они были на территории посольства и их отдали боевикам. Отмазка заключается в том, что было опасно и, что из центра ничего не говорили.
Я так понимаю отмазка теперь на все времена, получается история брестской крепости в современном исполнении должна звучать так, мол извините крепость мы сдали, врагов было больше, связи с центром не было, на территории мирные жители, командовали нами не капитаны да майоры вместо генералов.
А что разумная по своему логика, только она не подразумевает сохранение государства в нынешних границах, да и народа тоже.
Фамилии тех кто выдал, надо найти и обнародовать. Я дипломатический корпус ещё по Грибоедову сужу и уважаю, нужны получается новые данные, для пересмотра позиции.
Не знаю, какой реакции Вы ждете. Лев Рэмович, безусловно, прав в том, что варианты есть (а воли не хватает). Но, как Вы, понимаете, имеющиеся варианты решения этой проблемы - не по линии МИД. Именно к этому и сводилось уточнение.
Ну, на мой дилетантский взгляд, то, что "выдачи" как таковой не было, а все было чуточку наоборот - довольно заметная деталь, а не "нюанс", который не стоит ничего большего, нежели беглое упоминание в скобках, между сообщением "все пропало" и вариантом "всем надавать по чавкам".
Даже не все в МИД знали детали развития ситуации с задержанными. Статья в "Известиях" ввела в заблуждение многих. Вероятно, расчет и был на эмоциональную реакцию.
Никоим образом не сомневаюсь, сам иногда попадался и, временами, попадаюсь, потому первичную реакцию осуждать не могу. Вопрос для меня - в реакции на искаженность первичной информации, когда эта искаженность выявлена.
Это я видел. Просто не могу уместить у себя в сознании, что:
Утверждение 1:С огромным трудом удалось договориться о том, чтобы они - в отличие от украинцев и белорусов - жили в посольстве, а не у бандитов. С условием, что люди будут являться на допрос по первому требованию;
и
Утверждение 2: Со второго допроса боевики их не отпустили.
считаются "нюансом" к утверждению "посольство выдало своих граждан на расправу властям страны пребывания". Не прямо противоречащим, не альтернативой, а только "нюансом", сиречь "незначительное различие в однородных свойствах чего-либо, оттенок, мелкая подробность чего-либо" (с) Викисловарь.
Ну, я уже выше признал, что являюсь дилетантом в данной области, оттого, видимо, и проистекают мои трудности.
В такой ситуации допросы ведутся в здании посольства. Иное дело, что у посольства не было поддержки в Москве. На тот момент "серые кардиналы ДАМ" были влиятельнее Лаврова.
В заглавии постинга отражено только "желание жить" посольских работников. Это несколько упрощенный взгляд, думается мне. Нарочито упрощенный.
Повторюсь чуть проще - договоренность в ее озвученном виде, видимо, была максимумом того, что можно было выжать из боевиков. Независимо от желания личной безопасности вообще (рассматривать вариант "берите меня, отпускайте его" мы не будем, как утопический).
Передача "пленных" на допросы - вопрос если и личной безопасности, то не более чем наполовину, поскольку это соблюдение ранее достигнутой договоренности. Все известные мне комментаторы ливийских событий, включая и вас, как помнится, с негодованием говорили о том, что боевики свои обещания не выполняют.
Надо было забрать людей, а потом сказать "извините, мы передумали, теперь будет так.."? Каков, на ваш взгляд, оптимальный выход из ситуации? Расскажите.
Reply
Отмазка заключается в том, что было опасно и, что из центра ничего не говорили.
Я так понимаю отмазка теперь на все времена, получается история брестской крепости в современном исполнении должна звучать так, мол извините крепость мы сдали, врагов было больше, связи с центром не было, на территории мирные жители, командовали нами не капитаны да майоры вместо генералов.
А что разумная по своему логика, только она не подразумевает сохранение государства в нынешних границах, да и народа тоже.
Фамилии тех кто выдал, надо найти и обнародовать.
Я дипломатический корпус ещё по Грибоедову сужу и уважаю, нужны получается новые данные, для пересмотра позиции.
Reply
Reply
Reply
С большим интересом жду реакции автора ЖЖурнала.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вопрос для меня - в реакции на искаженность первичной информации, когда эта искаженность выявлена.
Reply
Reply
Просто не могу уместить у себя в сознании, что:
Утверждение 1:С огромным трудом удалось договориться о том, чтобы они - в отличие от украинцев и белорусов - жили в посольстве, а не у бандитов. С условием, что люди будут являться на допрос по первому требованию;
и
Утверждение 2: Со второго допроса боевики их не отпустили.
считаются "нюансом" к утверждению "посольство выдало своих граждан на расправу властям страны пребывания". Не прямо противоречащим, не альтернативой, а только "нюансом", сиречь "незначительное различие в однородных свойствах чего-либо, оттенок, мелкая подробность чего-либо" (с) Викисловарь.
Ну, я уже выше признал, что являюсь дилетантом в данной области, оттого, видимо, и проистекают мои трудности.
Reply
Reply
Reply
Reply
Повторюсь чуть проще - договоренность в ее озвученном виде, видимо, была максимумом того, что можно было выжать из боевиков. Независимо от желания личной безопасности вообще (рассматривать вариант "берите меня, отпускайте его" мы не будем, как утопический).
Передача "пленных" на допросы - вопрос если и личной безопасности, то не более чем наполовину, поскольку это соблюдение ранее достигнутой договоренности. Все известные мне комментаторы ливийских событий, включая и вас, как помнится, с негодованием говорили о том, что боевики свои обещания не выполняют.
Надо было забрать людей, а потом сказать "извините, мы передумали, теперь будет так.."?
Каков, на ваш взгляд, оптимальный выход из ситуации? Расскажите.
Reply
Reply
Leave a comment