Или хэш, я не понял, про главную книгу. То ли армянский горячий холодец, то ли предпочтения активных жижистов. Я не такой, я люблю читать, а не писать. Пишут то все, читают немногие. Хотя должно быть наоборот, не так ли
( Read more... )
В 10 классе (1964 год) нам на литературе было домашнее задание: написать сочинение на тему "Моя любимая книга". Моя мама работала на заводе бухгалтеров по командировкам. Взял у неё книжонку "Справочник пассажира" и расписал на три страницы причины моей страстной любви к этому внешне сухому произведению. Учитель зачитала сочинение вслух, посмеялись, но оценка была "?". Зильбельтруд в рецензии на сказку о Колобке долго мог бы рассуждать о, скажем, ментальности русского народа, сравнивая его с немцами или прастихоспади! евреями.
В том справочнике было не только железнодорожное расписание, но вокзалы, порты, города с кратким описанием достопримечательностей, истории, промышленности. Было где разгуляться вольном перу.
Должен сказать по поводу этого "За бабло разместили анонс книжки Звягинцева про Левиафан". Никакого "за бабло" нет. Я, как автор книги, разместил пост в соответствии с условиями этой "Главной книги", почему бы и нет, я мотивировал. Далее в "рекомендации" пост попал уже по воле тех, кто эти рекомендации составляет, без какого-либо "бабла", просто потому, видимо, что пост и сама книга показались интересными (а так и есть). Что касается самой книги, то она чуть больше вашего краткого описания))
Ну, пусть они читают своего Гарри Поттера, при этом думая, что оно Библия, только лучше. Пару лет назад мне просто приспичило прочесть толстую книгу Зильбертруда. Думаю: ну такой уж он отвратительный, надо книжку его прочесть, ведь бывает же так, что человек противный, а пишет, например, отлично. Бывает, согласимся. Короче, том о Пастернаке. Вы не поверите мне, люди, это не просто плохо, это отвратительно написанная книга. Там слова управдомские. Сложенные в убогие фразы. Там фактура, собранная в мусорках, случайная, не проверенная, взятая из мусорок в натуральном виде... Думаю, кроме меня, мало кто эту книгу читал. А следить за восторженными рецензиями нечитавших было отдельным удовольствием. С тех пор я знаю, что Дмитрий Быков неписатель. И даже нечитатель. Он просто полное, стопроцентное говнище. Да, нужно было потрудиться (прочесть том), чтобы в этом убедиться. Но за науку и дороже платят. Больше этот мерзкий Дима никогда и ничем меня не обманет.
Ну с Фаулзом не так давно носились не меньше, чем с Эко или с Кодом-да-Винчи
Но насколько я о нём читал - и насколько запомнил - он пишет в жанре "поток сознания". Мне это не интересно, даже если он добился идеала в этом жанре. Но сами названия и имя знаменитые.
Comments 42
Reply
Reply
Зильбельтруд в рецензии на сказку о Колобке долго мог бы рассуждать о, скажем, ментальности русского народа, сравнивая его с немцами или прастихоспади! евреями.
Reply
В сказках много интересного, я Паолу Волкову слушал, но Дима точно бы всё свёл к евреям и русским.
Reply
Reply
Reply
Никакого "за бабло" нет. Я, как автор книги, разместил пост в соответствии с условиями этой "Главной книги", почему бы и нет, я мотивировал. Далее в "рекомендации" пост попал уже по воле тех, кто эти рекомендации составляет, без какого-либо "бабла", просто потому, видимо, что пост и сама книга показались интересными (а так и есть).
Что касается самой книги, то она чуть больше вашего краткого описания))
Reply
Это точно главная книга?
Reply
Reply
Reply
Reply
https://afisha-lj.livejournal.com/865707.html
С пунктами 1, 2, 7, 8, 13, 16, 17, 19, 22, 23, 24 согласен.
Пункты 6, 9, 10, 12, 21 - привет из вечноживой классики, но сейчас не заходят.
Пункты 15, 28, 29 вижу впервые.
Пункт 3 - ИМХО стоит особняком во всем перечне. Все-таки не художественная литература.
Остальные читал не все, но, по крайней мер, имею представление.
Reply
Но насколько я о нём читал - и насколько запомнил - он пишет в жанре "поток сознания". Мне это не интересно, даже если он добился идеала в этом жанре. Но сами названия и имя знаменитые.
Reply
У Фаулза есть занимательная "Аристос". Кака раз антипоток сознания, предельно стуктурировано. Местами наивно, но в целом интересно.
Reply
Читал и Фаулза и Эко. Не впечатлило, как и Зюскинд и Коэльо и остальные модные. Ну а Кота Винчи и не пытался читать.
Reply
Leave a comment