Гражданское общество - один из самых подрывных мифов эпохи Модерна.
Я вас, наверное, удивила таким заголовком.. Но да....так и есть.
«Гражданское общество» - изобретение либерализма. Оно всегда есть капиталистическое общество.
Поскольку социально-атомарная модель общества определяет общество как совокупность «эгоистов» - «волков», готовых «перегрызть» «горло другому» ради реализации своего «частного интереса», постольку для «цивилизовывания» такого общества появляется «право», с тем, чтобы капиталисты - рыночные агенты «играли» «по правилам».
При этом «гражданское общество» противопоставляется государству.
Государство по идеологии либерализма не должно вмешиваться в «частную жизнь», не должно вмешиваться в процесс наживы, поскольку «рынок обладает силой самоорагнизации», а только должно соблюдать «правила игры». Отделенность «гражданского общества» от государства таким образом вытекает из мифа «свободного рынка» и предназначено для того, чтобы накопление капитала в частных руках ничем не ограничивалось и чтобы реализация власти капитала не ограничивалась государственной властью.
«Демократия» в ее либерально-буржуазной, парламентской форме на базе «гражданского общества» и «свободного рынка» для того и «рождается» в своем формальной, представительской форме, чтобы скрыть истинные механизмы капиталократии. (с)
Вы поняли? Я постоянно слышу стоны - ах, ну когда же у нас будет настоящее гражданское общество?!
А кто-нибудь себе давал труд определить, ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ нужно это самое гражданское общество?Вот в конечном итоге? Как концепция.
Правильный ответ - для противостояния произволу чиновников. А, значит, противостояние государству.
Ну а потом идут разные вкусные плюшки, когда некоторые группы гражданского общества становятся равнее других. И в итоге всё это выливается в лоббизм. Вот геи - это лоббизм в чистом виде. Вы можете десятки таких примеров вспомнить, я уверена, когда собравшаяся группа, представившая себя активистами гражданского общества, становилась по-сути лобби-группой.
Чем влиятельнее лобби-группа, тем дороже её услуги потом покупают.
Наша Дума и наши "партии" - все до единой, есть ни что иное, как разросшиеся лобби-группы того самого гражданского общества.
А вы не задумывались, что у русских всё раньше было по-другому? Может, поэтому и не получается особо у русских сбиваться в стаи "гражданского общества"? Может, русским свойственно нечто иное? Другой способ консолидации для решения государственных проблем?
Может, именно поэтому мы смеёмся партийным крикам в Думе. Они нам кажутся несерьёзными. Шутовством.
"Отношение к государству как ценности и любовь к Отечеству, в каком бы состоянии они ни находились, суть архаичные понятия, несовместимые со «свободой индивида», как ранее они объявлялись несовместимыми с «социальной справедливостью».
В ультралиберальном сознании, тем более на стадии его полного вырождения - в либертарианстве Отечество и вовсе не ценность, ибо постулатом является тезис: «Ubi bene ibi patria» - «Где хорошо, там и отечество».
Жизнь нации воспринимается как гигантское хозяйственное предприятие, нуждающееся в оптимизации, но без абсолютного нравственного и культурного целеполагания.
Государство же трактуется как механизм, средство удовлетворения потребностей, которое можно выбрасывать в мусорную корзину истории.
Само это понятие означает неполитическую сферу реализации частных интересов граждан, и она действительно важный фактор гармонического взаимодействия в обществе «я» и «мы». Однако эти категории безуспешно борются друг против друга в обеих версиях безнационального и безрелигиозного царства человеческого.
Отрыв категории свободы от породившего ее бессмертного духа и, как следствие, неспособность рационалистического сознания к «соборизации» личности и общества, а значит, и их постоянное дисгармоническое противопоставление.
«Гражданское общество», как совокупность индивидов, не связанных никакими духовными узами и табу."
Именно это и стало основой англосаксонской версии «гражданского общества», в котором, по Локку и А.Фергюссону, индивиды автономны, не связаны ни духом, ни миросозерцанием, ни историческими переживаниями, ни едиными представлениями о грехе и добродетели, которые в христианском, особенно православном толковании и делают из народонаселения нацию.
В идеологическом арсенале постсоветского «либерализма» центральным стал тезис, что «прогрессивное и демократическое гражданское общество» - это не нация - преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединенных отметкой в паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашен тезис «Ubi bene ibi patria», а в качестве образца демократа - «гражданин мира», который в Совете Европы демонстрирует, «как сладостно Отчизну ненавидеть», и участвует в «поражении собственного правительства в войне».
Нация устала презирать собственную историю
Либертарианство окончательно извратило христианское понятие о бесценности и неповторимости человеческой личности и навязывает тезис, что якобы «нет таких ценностей, за которые стоит умирать или воевать». Безусловно, в христианской культуре человек - выше любого иного творения и не может быть сравним с вещью. Если в горящем доме оказалось бы картина Рафаэля и преступник, для христианина нет сомнения, что спасать нужно человека. Однако почему человек спасает другого, погибая сам? Способность к самопожертвованию - основа человеческого общежития, неизвестная животному миру.
«Гуманизм» третьего тысячелетия на деле есть торжество дехристианизации и дегуманизации человека, ибо человек и гуманизм только там, где дух выше плоти. Для христианина Вера, Отечество, честь долг, любовь - все метафизические ценности всегда были выше земной жизни, что и показал Спаситель своей Крестной Жертвой, и в Евангелии сказано: «Нет больше той любви, как если кто душу свою положит за други своя». Однако это не только дехристианизация, но и полная дегуманизация и бестиализация человека, ибо даже малая пташка бросается грудью на коршуна, чтобы защитить своих птенцов".(с)
А какая же форма самоорганизации присуща русским для решения мелких и крупных хозяйственных и правовых вопросов?
Об этом и будут следующие публикации.
Если вам это интересно))))
«Гражданское общество» - изобретение либерализма. Оно всегда есть капиталистическое общество.
Поскольку социально-атомарная модель общества определяет общество как совокупность «эгоистов» - «волков», готовых «перегрызть» «горло другому» ради реализации своего «частного интереса», постольку для «цивилизовывания» такого общества появляется «право», с тем, чтобы капиталисты - рыночные агенты «играли» «по правилам».
При этом «гражданское общество» противопоставляется государству.
Государство по идеологии либерализма не должно вмешиваться в «частную жизнь», не должно вмешиваться в процесс наживы, поскольку «рынок обладает силой самоорагнизации», а только должно соблюдать «правила игры». Отделенность «гражданского общества» от государства таким образом вытекает из мифа «свободного рынка» и предназначено для того, чтобы накопление капитала в частных руках ничем не ограничивалось и чтобы реализация власти капитала не ограничивалась государственной властью.
«Демократия» в ее либерально-буржуазной, парламентской форме на базе «гражданского общества» и «свободного рынка» для того и «рождается» в своем формальной, представительской форме, чтобы скрыть истинные механизмы капиталократии. (с)
Вы поняли? Я постоянно слышу стоны - ах, ну когда же у нас будет настоящее гражданское общество?!
А кто-нибудь себе давал труд определить, ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ нужно это самое гражданское общество?Вот в конечном итоге? Как концепция.
Правильный ответ - для противостояния произволу чиновников. А, значит, противостояние государству.
Ну а потом идут разные вкусные плюшки, когда некоторые группы гражданского общества становятся равнее других. И в итоге всё это выливается в лоббизм. Вот геи - это лоббизм в чистом виде. Вы можете десятки таких примеров вспомнить, я уверена, когда собравшаяся группа, представившая себя активистами гражданского общества, становилась по-сути лобби-группой.
Чем влиятельнее лобби-группа, тем дороже её услуги потом покупают.
Наша Дума и наши "партии" - все до единой, есть ни что иное, как разросшиеся лобби-группы того самого гражданского общества.
А вы не задумывались, что у русских всё раньше было по-другому? Может, поэтому и не получается особо у русских сбиваться в стаи "гражданского общества"? Может, русским свойственно нечто иное? Другой способ консолидации для решения государственных проблем?
Может, именно поэтому мы смеёмся партийным крикам в Думе. Они нам кажутся несерьёзными. Шутовством.
"Отношение к государству как ценности и любовь к Отечеству, в каком бы состоянии они ни находились, суть архаичные понятия, несовместимые со «свободой индивида», как ранее они объявлялись несовместимыми с «социальной справедливостью».
В ультралиберальном сознании, тем более на стадии его полного вырождения - в либертарианстве Отечество и вовсе не ценность, ибо постулатом является тезис: «Ubi bene ibi patria» - «Где хорошо, там и отечество».
Жизнь нации воспринимается как гигантское хозяйственное предприятие, нуждающееся в оптимизации, но без абсолютного нравственного и культурного целеполагания.
Государство же трактуется как механизм, средство удовлетворения потребностей, которое можно выбрасывать в мусорную корзину истории.
Само это понятие означает неполитическую сферу реализации частных интересов граждан, и она действительно важный фактор гармонического взаимодействия в обществе «я» и «мы». Однако эти категории безуспешно борются друг против друга в обеих версиях безнационального и безрелигиозного царства человеческого.
Отрыв категории свободы от породившего ее бессмертного духа и, как следствие, неспособность рационалистического сознания к «соборизации» личности и общества, а значит, и их постоянное дисгармоническое противопоставление.
«Гражданское общество», как совокупность индивидов, не связанных никакими духовными узами и табу."
Именно это и стало основой англосаксонской версии «гражданского общества», в котором, по Локку и А.Фергюссону, индивиды автономны, не связаны ни духом, ни миросозерцанием, ни историческими переживаниями, ни едиными представлениями о грехе и добродетели, которые в христианском, особенно православном толковании и делают из народонаселения нацию.
В идеологическом арсенале постсоветского «либерализма» центральным стал тезис, что «прогрессивное и демократическое гражданское общество» - это не нация - преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединенных отметкой в паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашен тезис «Ubi bene ibi patria», а в качестве образца демократа - «гражданин мира», который в Совете Европы демонстрирует, «как сладостно Отчизну ненавидеть», и участвует в «поражении собственного правительства в войне».
Нация устала презирать собственную историю
Либертарианство окончательно извратило христианское понятие о бесценности и неповторимости человеческой личности и навязывает тезис, что якобы «нет таких ценностей, за которые стоит умирать или воевать». Безусловно, в христианской культуре человек - выше любого иного творения и не может быть сравним с вещью. Если в горящем доме оказалось бы картина Рафаэля и преступник, для христианина нет сомнения, что спасать нужно человека. Однако почему человек спасает другого, погибая сам? Способность к самопожертвованию - основа человеческого общежития, неизвестная животному миру.
«Гуманизм» третьего тысячелетия на деле есть торжество дехристианизации и дегуманизации человека, ибо человек и гуманизм только там, где дух выше плоти. Для христианина Вера, Отечество, честь долг, любовь - все метафизические ценности всегда были выше земной жизни, что и показал Спаситель своей Крестной Жертвой, и в Евангелии сказано: «Нет больше той любви, как если кто душу свою положит за други своя». Однако это не только дехристианизация, но и полная дегуманизация и бестиализация человека, ибо даже малая пташка бросается грудью на коршуна, чтобы защитить своих птенцов".(с)
А какая же форма самоорганизации присуща русским для решения мелких и крупных хозяйственных и правовых вопросов?
Об этом и будут следующие публикации.
Если вам это интересно))))