Да, в конце века все как-то перестали стесняться ярких фонов и колористы развернулись от души. Не скажу, что яркие цвета всегда хороши, но этой даме идет.
А, может быть, порекомендуете на какие его вещи обратить внимание? Для меня он довльно скучный исторический живописец. Насчет рисовальшика не спорю - с чем-чем, а с рисунком у русских академических художников было хорошо.
я никак не могу согласиться с тем, что он скучный исторический живописец он писал свои картины по-многу лет, собирая материал. типажи на них необыкновенные, подлинные позировали для них реальные люди. про мощный колорит и фактурную живопись передачу объемов предметов промолчу. если вам не нравится историческая живопись или вы ее не понимаете, то у него много прекрасных портретов, акварелей все прекрасное. он учился у Виллевальде, художника баталиста. надо сказать, что исторический и батальный художник в те времена стоял выше остальных жанров. так как умел нарисовать и предметы и портреты, животных, пейзаж... кроме того решал сложные композиционные задачи и должен был быть историком. я видел его учебные работы, они резко выделяются мастерством даже на общем высоком уровне, такое ж видел только у Врубеля. с удовольствием рассматриваю его этюды для исторических картин они совершенные и самостоятельные произведения. Василий Иванович понимал и любил новое в живописи, ценил Сезанна например и других художников-новаторов
Вы меня убедили) Пойду изучать Сурикова, может, и впрямь открою для себя что-то новое. Попытаюсь объяснить свою изначальную позицию: я не отрицаю его мастерство в построении композиции, в рисунке и прочем. Но конце 19 века писать так было уже анахронизмом. Возможно, я не права, возможно, это вкусовщина. Я не буду делать скоропалительных выводов, повнимательнее изучу его творчество и попробую обновить свое мнение.
Ретроспективу в Третьяковке не видела, но... судя по ретроспективам других живописцев, они не всегда способствуют пробуждению любви к мастеру :)
Вы знаете, мне кажется, проблема в повышенной узнаваемости его вещей, которая не побуждает к долгому всматриванию, и в целом в отношении к русскому реализму и к исторической живописи как к чему-то наигранному, лишенному подлинности и порядком поднадоевшему. В случае с Суриковым, с его первыми тремя большими вещами прежде всего - Утром..., Меншиковым... и Боярыней Морозовой - это всё сущая неправда. Он и мастер композиции, и чудесный колорист, что видно и на Вами приведенном примере, который при этом вполне "в тренде" даже во времена "Бубнового валета". Но главное - очень тонкий в психологическом плане художник.
Если мне не изменяет память, ретроспектива была как раз посвящена Сурикову-историческому живописцу, там было представлено множество эскизов, этюдов, вариантов и прочего. Может быть, поэтому тогда и не зацепило. Этот портрет в Русском привлек внимание как раз на контрасте - на одной стене "Переход Суворова через Альпы", на другой "Покорение Ермаком Сибири", на третьей "Взятие снежного города", и тут ты поворачиваешься и видишь в простенке у окна этот желтый цвет. Тут же приходит мысль "чего-то я не знаю о Сурикове" и "а он еще и так может!".
Воображаю: такой всплеск цвета! Что характерно, я хорошо представляю себе этот зал, но не помню в нём этого портрета - только большие картины, все - ровного бежевого тона благодаря вечернему освещению (и вот эти три уж точно интересные уже не столько сами по себе, сколько внутри развития исторической темы у самого Сурикова).
А в каком году она проходила, Вы не припомните? Конечно, смотреть подготовительную работу - упражнение на любителя и может очень утомить.
Я подозреваю, что они картины мелкого формата время от времени меняют, потому что в следующий своей приезд я его уже не нашла. Но в тот солнечный день он смотрелся восхитительно. Выставка была очень давно, год не вспомню, если только отрою каталог.
Comments 12
Reply
Reply
Reply
Reply
он писал свои картины по-многу лет, собирая материал. типажи на них необыкновенные, подлинные
позировали для них реальные люди. про мощный колорит и фактурную живопись передачу объемов предметов промолчу.
если вам не нравится историческая живопись или вы ее не понимаете, то у него много прекрасных портретов, акварелей
все прекрасное. он учился у Виллевальде, художника баталиста. надо сказать, что исторический и батальный художник
в те времена стоял выше остальных жанров. так как умел нарисовать и предметы и портреты, животных, пейзаж...
кроме того решал сложные композиционные задачи и должен был быть историком. я видел его учебные работы, они резко выделяются
мастерством даже на общем высоком уровне, такое ж видел только у Врубеля. с удовольствием рассматриваю его этюды для исторических картин
они совершенные и самостоятельные произведения. Василий Иванович понимал и любил новое в живописи, ценил Сезанна например и
других художников-новаторов
Reply
Попытаюсь объяснить свою изначальную позицию: я не отрицаю его мастерство в построении композиции, в рисунке и прочем. Но конце 19 века писать так было уже анахронизмом. Возможно, я не права, возможно, это вкусовщина. Я не буду делать скоропалительных выводов, повнимательнее изучу его творчество и попробую обновить свое мнение.
Reply
Вы знаете, мне кажется, проблема в повышенной узнаваемости его вещей, которая не побуждает к долгому всматриванию, и в целом в отношении к русскому реализму и к исторической живописи как к чему-то наигранному, лишенному подлинности и порядком поднадоевшему. В случае с Суриковым, с его первыми тремя большими вещами прежде всего - Утром..., Меншиковым... и Боярыней Морозовой - это всё сущая неправда. Он и мастер композиции, и чудесный колорист, что видно и на Вами приведенном примере, который при этом вполне "в тренде" даже во времена "Бубнового валета". Но главное - очень тонкий в психологическом плане художник.
Reply
Reply
А в каком году она проходила, Вы не припомните? Конечно, смотреть подготовительную работу - упражнение на любителя и может очень утомить.
Reply
Выставка была очень давно, год не вспомню, если только отрою каталог.
Reply
Leave a comment