А, может быть, порекомендуете на какие его вещи обратить внимание? Для меня он довльно скучный исторический живописец. Насчет рисовальшика не спорю - с чем-чем, а с рисунком у русских академических художников было хорошо.
я никак не могу согласиться с тем, что он скучный исторический живописец он писал свои картины по-многу лет, собирая материал. типажи на них необыкновенные, подлинные позировали для них реальные люди. про мощный колорит и фактурную живопись передачу объемов предметов промолчу. если вам не нравится историческая живопись или вы ее не понимаете, то у него много прекрасных портретов, акварелей все прекрасное. он учился у Виллевальде, художника баталиста. надо сказать, что исторический и батальный художник в те времена стоял выше остальных жанров. так как умел нарисовать и предметы и портреты, животных, пейзаж... кроме того решал сложные композиционные задачи и должен был быть историком. я видел его учебные работы, они резко выделяются мастерством даже на общем высоком уровне, такое ж видел только у Врубеля. с удовольствием рассматриваю его этюды для исторических картин они совершенные и самостоятельные произведения. Василий Иванович понимал и любил новое в живописи, ценил Сезанна например и других художников-новаторов
Вы меня убедили) Пойду изучать Сурикова, может, и впрямь открою для себя что-то новое. Попытаюсь объяснить свою изначальную позицию: я не отрицаю его мастерство в построении композиции, в рисунке и прочем. Но конце 19 века писать так было уже анахронизмом. Возможно, я не права, возможно, это вкусовщина. Я не буду делать скоропалительных выводов, повнимательнее изучу его творчество и попробую обновить свое мнение.
для художников поколения Сурикова писать так было ультрамодно. "реализм", как направление в искусстве, а не общее определение для произведений всех периодов его существования, вошел в моду в конце 19 века. одним из основоположников его был Курбе. все это было актуально и в начале 20-го века. наряду с новыми течениями в живописи. кстати есть анекдот, что Матисс увидев картину Сурикова заявил своему меценату, что не понимает зачем русские покупают живопись в Париже, имея у себя такое
при этом Суриков индивидуален и самостоятельное явление в живописи. ели вы интересуетесь рекомендую вам книгу воспоминаний о нем современников и его переписку, такая издавалась в советское время. очень интересное чтение
Reply
Reply
он писал свои картины по-многу лет, собирая материал. типажи на них необыкновенные, подлинные
позировали для них реальные люди. про мощный колорит и фактурную живопись передачу объемов предметов промолчу.
если вам не нравится историческая живопись или вы ее не понимаете, то у него много прекрасных портретов, акварелей
все прекрасное. он учился у Виллевальде, художника баталиста. надо сказать, что исторический и батальный художник
в те времена стоял выше остальных жанров. так как умел нарисовать и предметы и портреты, животных, пейзаж...
кроме того решал сложные композиционные задачи и должен был быть историком. я видел его учебные работы, они резко выделяются
мастерством даже на общем высоком уровне, такое ж видел только у Врубеля. с удовольствием рассматриваю его этюды для исторических картин
они совершенные и самостоятельные произведения. Василий Иванович понимал и любил новое в живописи, ценил Сезанна например и
других художников-новаторов
Reply
Попытаюсь объяснить свою изначальную позицию: я не отрицаю его мастерство в построении композиции, в рисунке и прочем. Но конце 19 века писать так было уже анахронизмом. Возможно, я не права, возможно, это вкусовщина. Я не буду делать скоропалительных выводов, повнимательнее изучу его творчество и попробую обновить свое мнение.
Reply
произведений всех периодов его существования, вошел в моду в конце 19 века. одним из основоположников его был Курбе. все это было актуально
и в начале 20-го века. наряду с новыми течениями в живописи. кстати есть анекдот, что Матисс увидев картину Сурикова заявил своему меценату,
что не понимает зачем русские покупают живопись в Париже, имея у себя такое
Reply
Reply
Leave a comment