Индоевропейская наука

[pulemjotov]

Кое-кто из "индофилов" мне до хрипоты рассказывал про научные методы, используемые в индоевропейских исследованиях.
В конце концов я вынужден признать свою научную безграмотность (ну, не родился я ученым ))))
Зато нашел интересный примерчик, показывающий истинную научность "индоевропейских ученых":
http://lleo.me/dnevnik/2012/11/17.htmlУченым «

Comments

[tverbelarusklan]

Чудиновщина и Ахиневинщина! При чем тут наука?

[pulemjotov]

Да при том, что этот пример показывает наглядно особенности "науки" тех, кто изучает древности, особенно, археологов и палеолингвистов:

1. выводы на основе недостаточного (фрагментарного) материала. С одновременным отбрасыванием всего, что не укладывается в заранее заданную схему.
Скажем, есть 5% букв, которые "на что-то похожи", а 95% ни на что не похожи. Так вот "историк" делает выводы на основании этих 5% или менее. Говоря же об археологии, то найденные артефакты это намного меньше 1% от тогдашних реалий. И они тоже делают на этом выводы.
На это накладывается обычно ограниченность кругозора и незнание неиндоевропейских языков. Что мы и видим в данном примере (тысячи их).

2. факты подгоняются под заранее заданный результат.

Ещё до кучи приведу отличный пример
(правда не индоевропейский, но методы те же).

[tverbelarusklan]

Только ссылка на Академию тринитаризма (имени Морфеуса и Тринити) и ИНСТИТУТ ПРАСЛАВЯНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ им.Ю.Д. Петухова (Ах-Ха-ха-ха-ха-ха!!!) не совсем удачная. Это тоже самое что обвинить в некомпетентности врачей сославшись на невежество сельских знахарей. Пример с "Книгой дикарей" (автор ведь и правда какой-нибудь "водждь краснокожих" из пятого класса :))) и правда замечательный, но все-таки это время "юности науки".

[pulemjotov]

Это случай, конечно, крайний. Любой человек средней грамотности сразу узнал бы еврейские буквы. Но именно доведение до абсурда показывает глупость подобных научных методов.
Заметьте, что в обоих случаях "открытие" было опровергнуто демонстрацией хорошо известного языка, на котором эти письмена легко читаются. Когда же "ученые" делают выводы по поводу дописьменных источников, то полет их фантазий неудержим, ибо их опровергнуть невозможно.
Потому я и настаиваю, что история начинается тогда, когда начинается письменность. По поводу того, что было до письменности, можно фантазировать сколько угодно. Только не надо называть свои фантазии "наукой", да ещё обвинять других (с фантазиями того же уровня) в "ненаучности". В таком случае "наука" сводится к административному ресурсу.

"Юность науки"? Но это уже 19 век. И тогдашние ученые свою науку юной не считали. А спустя ещё 100 лет глупости современных "ученых" будут также оправдывать "юностью науки";)