О производительном труде как двигателе социалистической революции
В посте уважаемого Владимира Морозова «Ещё чуть-чуть теории» развернулась дискуссия по вопросу понятия «производительный» труд. Рекомендую к прочтению и сам пост и комментарии к нему, в которых Владимир более подробно поясняет свою точку зрения.
Вместе с тем, пока что полностью принять позицию товарища я не могу. При этом мне кажется, что данная тема имеет и практическое значение. Поэтому своё видение этого вопроса тоже вынесу отдельным постом. С моей точки зрения, точная формулировка позволяет выделить существенные черты и понять чего можно ждать и как работать с той или иной группы наемных работников.
Наемные работники бывают двух типов - производительные и непроизводительные.
Производительные работники - это работники, которые подвергаются капиталистической эксплуатации. Прямо непосредственно. Прямо работают на капиталиста 8 часов в день, а получают как за 5. А остальное капиталист оставляет себе. Это "остальное" называется прибавочная стоимость, а процесс её изъятия называется "эксплуатация". Таких наёмных работников Маркс называл "производительные работники". Не потому что другие работники ничего не производят. А потому что эти работники производят кроме всего прочего прибавочную стоимость. Выражаемую в конкретных трудочасах, которые пролетарий работал не на себя, а на конкретного капиталиста.
Второй тип трудящихся это работники, которые очень усердно трудятся и делают всякую полезную для общества работу, но не производят прибавочной стоимости для конкретного капиталиста. Про таких людей нельзя сказать, что они часть времени работали на себя, а часть - на буржуя. При этом мы понимаем, что капиталист может быть "совокупным", в том числе капиталистом может выступать государство. Но интуитивно понятно, что есть некая "классовая" разница между рабочим государственной судостроительной верфи и прокурором области.
Например, учитель, работая 8 часов, все 8 часов работает на общественное благо. Нет ни одного капиталиста, который получает непосредственную выгоду от работы учителя (если это не частная школа с конкретным владельцем). Нет ни одного капиталиста, который пытался бы проплатить законопроект о продлении рабочего дня учителя, чтобы учитель дольше работал бы каждый день, а капиталист с этого обогащался.
Такой тип работников Маркс называл "непроизводительными работниками". Опять же не в том смысле, что они ничего полезного не производят. А в том, что они не производят прибавочную стоимость для капиталиста. Такие люди по определению не подвергаются капиталистической эксплуатации. Никто не присваивает себе созданную ими ПС по праву собственности на средства производства. Да они её и не создают. Прибавочную. А просто стоимость, конечно, создают - их труд нужен обществу и чего-то стоит.
К чему эта вся теория. К тому, что производительные работники имеют бОльший потенциал в качестве «двигателя социалистической революции». По нескольким причинам:
1. В отношении их труда осуществляется явная и постоянная несправедливость. Они всегда получают меньше, чем создают стоимости. Созданная ими прибавочная стоимость является кормовой базой не только для капиталистов, но и для непроизводительных работников.
По Марксу, труд производительных работников обменивается на капитал, а труд непроизводительных - на доход. То есть непроизводительные работники могут существовать только при наличии достаточного числа производительных и существовать за счёт созданной производительными работниками прибавочной стоимости.
В отношении непроизводительных работников такой постоянной несправедливости не совершается. Учитель не чувствует, что на его труде кто-то ежедневно обогащается и чем больше он работает, тем роскошней становится яхта у директора школы.
2. Производительные работники являются кормильцами капиталистов. Если они перестают производить прибавочную стоимость, капиталист начинает жестоко страдать. От забастовки комбайнёров, или машинистов железных дорог капиталист пострадает гораздо сильнее, чем от забастовки библиотекарей или даже полицейских. Поэтому такой работник имеет в своих руках оружие против капиталиста. А непроизводительный - не имеет.
3. Производительный работник получает зарплату в кассе и ему может казаться, что его существование оплачивает капиталист. Но на самом деле это не так и это можно ему объяснить. В реальности этот тип пролетария сам произвёл стоимость, а в кассе получил только часть её. Но и то что он получил, и то что он не получил создано им.
В случае с непроизводительным работником цепочка намного длиннее. Сначала прибавочную стоимость создаёт пролетарий. Потом её отбирает капиталист. Потом часть её капиталист отдаёт государству. Потом в государстве различные непроизводительные работники, именуемые депутатами, министрами и т.п. принимают решение "утвердить бюджет такой-то, а учителям платить столько-то". И часть этой ПС направляется в школы для выдачи учителям.
То есть у непроизводительного работника нет и не может быть чувства, что он реально "создал" эти деньги. У него есть чувство, что он получил эти деньги от государства. Которое в свою очередь получило эти деньги от частных предпринимателей, которые заплатили налоги. Производительный работник может (при качественной работе агитатора) осознать, что то что он получает в кассе - изначально создано им и принадлежит ему... Да ещё и часть отобрали.
Непроизводительный, получая зарплату в кассе, не может чувствовать, что у него что-то там отобрали и что он вообще как-то причастен к этим деньгам. Явно же в бюджете зарплата учителя появилась не с тех денег, которые государству в качестве подоходного налога сам учитель и внёс. Кто-то другой внёс эти деньги в казну, чтобы казна могла заплатить учителю. А значит такой работник хотел бы как-то улучшить государство, чтоб оно платило побольше или как-то попросить капиталистов, чтобы те побольше налогов отчисляли государству. Такие настроения непроизводительного работника легко используют политики-популисты.
Таким образом, с моей точки зрения понятие "производительного" труда является одним из краеугольных камней в теории классовой борьбы. Пролетариат - это все наёмные работники. Но некоторые наёмные работники по сути своего отношения к средствам производства являются потенциально гораздо более революционными, чем другие. Этот параметр определяется отношением наёмного работника к средствам производства. Подвергается ли данный наёмный работник непосредственной капиталистической эксплуатации, создаёт ли он для капиталиста прибавочную стоимость или нет.
Одновременно, надо понимать, что «чистого капитализма» уже давно не существует. Как минимум с середины 20 века в капитализме расширялась зона некапиталистических отношений - бесплатное образование, здравоохранение. Всё больше работников вовлекалось в сферу «непроизводительного» труда. Эти люди нужны обществу и честно трудятся, но при этом не подвергаются капиталистической эксплуатации. Это не делает их «пролетариями второго сорта», не делает их хуже по сравнению с заводским рабочим или продавщицей Пятёрочки. Но красному агитатору необходимо учитывать в работе разницу между этими типами наёмных работников