О пользе менеджеров для небольших проектов

[psilonsk]

Comments

[igrok_213]

Мне одному кажется, что опросник, подразумевает ещё под собой и тест на понимание роли менеджер проект? )

Особенно в варианте "Дело не в численности команды, а в размерах бюджета, параметрах качества или важности проекта для заказчика" )))

[psilonsk]

Так и есть. )

[ilyaia]

Зависит от компетентности менеджера.

[psilonsk]

Я ждал подобного комментария. ) Но этот вариант не очень интересен. Очевидно, хорошо иметь хорошего менеджера и плохо - плохого.

[ilyaia]

Интересен или не интересен, это единственный вариант, но не столь уж и очевидный.

Всё-таки проект затевается не ради абстрактных целей, а ради прибыли. Дополнительный член - дополнительные затраты. Бывают проекты, где компетентный менеджер необходим (потому что нервный клиент может породить очень много лишней работы), бывают проекты, где менеджер может звёзд с неба не хватать, но избавить остальных от массы бумажной работы.

[ext_691068]

Менеджер нужен, когда он нужен.
Даже сравнительно большая команда мотивированных и знающих (в т.ч. кучи побочных тем) сотрудников может не нуждаться в менеджере, особенно на операционной деятельности.
Даже сравнительно маленькая команда с недостаточной экспертизой или мотивацией может остро нуждаться в руководстве.
Важно: мотивация не дурная «хочу делать свое», а правильная «хочу чтобы дело шло хорошо».

Можно еще вспомнить законы Паркинсона)

[psilonsk]

Я не верю в самоорганизующиеся команды, способные выдавать качественный результат в срок.

[ext_691068]

В срок, качественный и не тот, какой нужен самим участникам команды - пожалуй, да, малореально. Но есть области - геймдев, например, где достижимо и есть примеры.
Самоорганизация ни разу не тривиальна по условиям, абсолютному большинству рецепт не подойдет. Но нет такого правила «без менеджера - проекта не бывает».

[ext_691068]

Рано или поздно команде нужен человек, который будет отвечать не столько за процессы, сколько за взаимодействие с внешним миром. В этом смысле «менеджер» нужен. Но это не означает, что ему придется уделять заметное время на управление командой. Роль «координатора команды» не обязательна, в общем случае.

[brightist]

при условии, что они знают что такое управление проектами :)

у нас два менеджера, одна даже с мба - но они понятия не имеют что такое проект - 90% времени улетает просто в трубу

[psilonsk]

У нее западное МВА и она не знает про проекты?..

[brightist]

ну конечно западное :) даже западно-канадское, западнее уже некуда :)

если бы знала, то работала бы попроектно, а не дергалась как вошь на сковородке изза каждого клиентского звонка

[psilonsk]

Жесть. Точно пора ехать - учить уму-разуму выпускников МВА. )

[der_wolf]

Я руководил проектом из 3 программистов. При этом официально даже должность называлась 'тим-лид', что было чушью, но мне в общем-то всё равно. Я руководил именно как менеджер. Без моей роли программисты бы не договорились ни друг с другом, ни с начальством, разумеется.
Эту роль всё равно придётся играть кому-то, и если эту роль берёт на себя программист, то значит ему нравится совмещать роли; такие случаи я крайней редко видел в реальности - обычно программисту проще сосредоточиться на своих прямых задачах.

[der_wolf]

20-30% примерно. Это был по сути стартап, поэтому время трудно посчитать, постоянное принятие решений и общение на тему как лучше делать дальше. Для коллектива из 3 программистов (потом вырос до 4) примерно 20% кажется нормальной цифрой. Остальное время - любые другие задачи, но если нагружать этим тру тимлида (т.е. того, который должен вообще-то заведовать кодом, ревью и т.д.), он начнёт постепенно плохо выполнять или одну какую-то, или обе функции. Т.е. переедет в категорию менеджеров, например (что само по себе не плохо, но лучше явно это делать).