Двойные стандарты - это однозначно плохо? Или...

[profi]

Вечный, как Агасфер, вопрос: Казнить Нельзя Помиловать

Россиянцы возбудились донельзя. Впрочем, и у нас этот же вопрос периодически будируется. С той или иной степенью общественной истерики.

Реплика Андрея Шипилова в мордокниге (via РС)

Я уже писал об этом, напишу еще раз. В нынешнем обществе, где средневековье перемешалось с двадцать третьим

Comments

[regent]

Есть здравое зерно. Но одну вещь душа не принимает, вот это:

"Если ты, к примеру, мусульманин, и требуешь, чтобы все жили по шариату, нет проблем ..."
"Если ты хареди и требуешь, чтобы по субботам в окрестностях были закрыты все магазины, то нет проблем, будут закрыты."

Пардон, почему жизнь окружающих людей, которые исповедуют другие религии, должна подчиняться требованиям не-знаю-кого? Мы его рабы?

[profi]

Ну дык такое решение взывает, кагебы, к большинству. На него же молятся в псевдодемократических и прочих охлократических странах. Постановка вопроса в стиле ad absurdum. Но не совсем. :-)

Типа "да, мы подчинимся вашему идиотскому решению (скажем, о введении шариата). Но меня, подчиняющегося, ты не будешь судить по своим законам. А вот к тебе, запросившему именно такой стиль жизни, они будут применены на полную катушку. Т.е. возможности нарушать шариат или Халаху для тех, кто подчиняется большинству (законо-создавателю!) будет предоставлена. Только со штрафами и легкими наказаниями вместо казней, пыток и пожизненных "эцихов с гвоздями". Вполне логично.

Я, по крайней мере, именно так понял предложение. Вот и сегодня, в пока еще НЕ государстве Халахи, за нарушение шаббата есть штрафы. Но не побивание камнями. :-)

[regent]

Понятно, но штука в том, согласен ли я подчиняться законам шариата. Они забыли спросить об этом. Насколько я понимаю, речь идёт не только о странах, где ему подчиняется большинство, но и о других, например, европейских.

[profi]

Как это - забыли? Там всё выстроено на том, что "народ требует". Что я интерпретирую как "референдум". Т.е. Вас спросили, но Вы оказались в меньшинстве.

[giterleo]

Это подмена понятий.
Мораль это мораль, совесть это совесть, религиозные убеждения и нормы - религиозные убеждения и нормы, а закон - это закон.
Они могут пересекаться между собой, но это не приравнивает их и не ставит в одну плоскость.
Закон на то и есть, чтобы Левиафана гоббсовского обуздать и установить общий, обязывающий всех порядок и единые критерии для всех, несмотря на и невзирая на.

[profi]

Почему - подмена понятий? Все связано. Организм современного Левиафана функционирует как единое целое, в котором социум является не только объектом, но и субъектом.

Если кто-то считает, что закон должен руководствоваться религиозными убеждениями - пожалуйста, сначала распишитесь за это, а уж потом - извольте лично получить. По полной программе.

ИМХО, "общий, обязывающий всех порядок и единые критерии" имеют смысл при наличии единого общественного договора (формулируя в гоббсовских = вернее - руссоистских - терминах и толкованиях). Ежели кто требует для себя какого-то специального общественного договора, то современная либеральная демократия вполне может себе это позволить. Технически - уж точно. Мне такой подход к закону напоминает ту самую "квалифицированную демократию", о необходимости которой я уже годами говорю у себя в блоге. Как о панацее для либеральных стран, идущих "нагавно" под напором охлократии и производного от нее политического популизма.

[giterleo]

Закон не руководствуется религиозными соображениями, как таковыми

[profi]

Простите, но мы, все-таки, говорим о разных вещах. В состоянии, когда общество становится мультикультуральным и мультиобщинным, с поправкой на рост толерантности к мнениям меньшинств возникает реальная опасность навязывания как modus vivendi, так и modus operandi ВСЕМ гражданам. И происходит это в силу усиления охлократии и ослабления коллективного здравого смысла. Путь, конечно, абсолютно демократический. В самом худшем смысле этого многозначного слова.

Селективное законоприменение, вместе с принципами формирования власти на основе "квалифицированной демократии", я вижу одними из множества вариантов цивилизованного долговременного существования современных либеральных государств. Государство, как аппарат необходимого насилия, применяет к своему населению способы насилия, допустимые именно той группой населения, которая отстаивает применение именно этих способов насилия ко всем вообще. Что же тут плохого?

[digest]

Да, но нет.
Не формализуется оно. "Законы шариата" - расхожий штамп. Какие конкретно законы?
С убийствами и кражами - эт просто. С ними любая современная система справляется сама, более-менее эффективно.
Дьявол же кроется в мелочах, которые решают не нестандартизованные законы, а конкретный рав или имам. Уже не говорю о более сложных случаях, когда атеист женится на верующей.
И еще более сложных случаях, когда человек, к примеру, убежденный мусульманин, но считает отрубание рук чрезмерным наказанием и пережитком прошлого. Заставлять принимать всех всю систему без исключения? Ешь кошерное мясо, значит обязан поддерживать забивание камнями? Не, не катит.
Ну, и наконец, несколько судебных систем одновременно - бардак и маразм, лайт версию которого можно наблюдать у нас хоть сейчас: религиозные и светские суды. И то, у нас они ОЧЕНЬ сильно стараются не наступать друг другу на пятки.

[profi]

См. мой диалог с giterleo выше. Возможно, там я на какие-то из поставленных вами вопросов уже ответил.

[giterleo]

Вот вот, берется наша аномалия и превращается в общее правило.

[profi]

https://profi.livejournal.com/895205.html?thread=16234725#t16234725

[e0stre]

это на английском называется Entertaining an idea . Идея заманчивая, но очень уж сказочная.

[profi]

Но помахать этой идеей перед носом наиболее рьяных стронников всяческой дикости - жизненно необходимо! ИМХО, конечно.

[natali_ya]

По-моему, это какая-то ерунда, уж простите.

"Если большинство за, то смертная казнь вводится, но не для всех, а для тех, кто за. И тогда если ты кого-то убил, например, то судья просто смотрит, как ты голосовал."То есть, нужно будет заранее провести всенародный опрос по целой куче вопросов, а не только про отношение к смертной казни, например, ещё к абортам, к лёгким наркотикам и многое другое

Ерунда?

[profi]

1. нужно будет заранее провести всенародный опрос по целой куче вопросов, а не только про отношение к смертной казни, например, ещё к абортам, к лёгким наркотикам и многое другое.

Технически это сегодня вполне возможно.

2. А в каком возрасте проводить это голосование: В 18 лет? Но ведь люди взрослеют и взгляды их меняются.

Конечно возможность изменения "записи" должна быть предусмотрена. Но! До того, как ты подпал под применение.

3. А в целом, мой интерес к этой концеации нужно рассматривать вот в таком аспекте.