Двойные стандарты - это однозначно плохо? Или...
Вечный, как Агасфер, вопрос: Казнить Нельзя Помиловать
Россиянцы возбудились донельзя. Впрочем, и у нас этот же вопрос периодически будируется. С той или иной степенью общественной истерики.
Реплика Андрея Шипилова в мордокниге (via РС)
Я уже писал об этом, напишу еще раз. В нынешнем обществе, где средневековье перемешалось с двадцать третьим ( Read more... )
Россиянцы возбудились донельзя. Впрочем, и у нас этот же вопрос периодически будируется. С той или иной степенью общественной истерики.
Реплика Андрея Шипилова в мордокниге (via РС)
Я уже писал об этом, напишу еще раз. В нынешнем обществе, где средневековье перемешалось с двадцать третьим ( Read more... )
Он вносит в обязывающие всех нормы то, что охлос там хочет видеть через своих законодателей (парламент ли это, самодержец ли), а откуда оно пришло - закону все равно, из религии, из трудов Айн Рэнд, хоть из инстаграмма.
Соответствие религиозной нормы параграфу закона не превращает этот закон в религиозный. Наоборот, религиозная норма, войдя в закон, прекращает быть религиозной нормой и приравнивается процедурально к обязанности переходить улицу на зеленый свет, платить НДС и прививать домашних животных.
Это не так в одном случае - когда государство теократическое, то есть когда законом государства является религиозный канон. И харедим будут счастливы, если мы завтра провозгласим тут государство Галахи. побивать камнями никого не будут, кстати, этот уж он загнул, когда было государство Галахи считалось, что Санхедрин, принявший один смертный приговор , уже считается кровавым, но это не суть важно. Важно, что государство Галахи это их мечта, а в Государстве Израиль они абсолютно демократическим путем добиваются принятия гражданских законов, вдохновленных их мечтой, но при этом абсолютно гражданских.
Reply
Селективное законоприменение, вместе с принципами формирования власти на основе "квалифицированной демократии", я вижу одними из множества вариантов цивилизованного долговременного существования современных либеральных государств. Государство, как аппарат необходимого насилия, применяет к своему населению способы насилия, допустимые именно той группой населения, которая отстаивает применение именно этих способов насилия ко всем вообще. Что же тут плохого?
Reply
Но в любом обществе закон обязан быть един и объективен во всех областях, которые не отдаются на ведение гражданского общества. Иначе государству кранты. Селективное законоприменение, когда пиво только членам профсоюза создаст такие ужасы, которые сегодня нам и не снились.
Я думаю, что мы несколько утрируем нынешнюю опасность. До совсем недавнего времени гомосексуализм был официальным преступлением даже в самых цивилизованных странах и законы были переполнены всевозможными морально-религиозными догмами. Маятник слишком сильно качнулся влево и сейчас уходит вправо.
Reply
Ага. Только пропущено слово "должен". Должен быть един и объективен. Де факто этого, конечно же, не существует. Возьмите, к примеру, старый Закон о возвращении. Или новый Закон о национальностях. Оба закона - конституционного ранга. Что уж там говорить о более мелких законах!
Так что, если отвлечься от сферических коней в вакууме, следует обсудить возможность пользы селективного законодательства здесь и сейчас. Я, например, вижу реальную пользу уже в том, если этот вопрос станет широко обсуждаться. Возможно, угроза появления селективного законодательства заставит многих лидеров разных общин задуматься над тем, куда они тащат свою паству и всех граждан государства, заодно.
Reply
Ни Закон о возвращении, ни Закон о национальностях объективны и не определяют законные последствия действий своих граждан их субъективными убеждениями - что и есть шулерская подмена закона на нечто другое, причем повторю - субъективное.
Можно отдать какие-то частные вопросы на рассмотрение определенной группы гражданского общества (как, например, передача по оттоманским правилам вопросов брака, семейного состояния и наследства в ведение религиозной общины). Можно даже передать выдачу лицензий адвокатам и дисциплинарное производство в ведение адвокатской коллегии. В обоих случаях речь идет а. об объективной, а не субъективной сегрегации, б. о вопросах, которое государство считает себя вправе некоим образом приватизировать.
Сабж же предлагает разделить ВСЕ законы, начиная с уголовных. Это абсолютно недопустимо. Гражданин есть объект закона, закон определяет, что с ним делать. Иначе будет анархия и все рухнет. Вот просто абсолютно все сразу и рухнет, никакой Трамп и никакой Обама не угонятся.
Reply
2. Ни Закон о возвращении, ни Закон о национальностях объективны и не определяют законные последствия действий своих граждан их субъективными убеждениями
Вы, вероятно, имели в виду - "НЕ объективны". В противном случае смысл от меня ускользает.
3. Можно отдать какие-то частные вопросы на рассмотрение определенной группы гражданского общества (как, например, передача по оттоманским правилам вопросов брака, семейного состояния и наследства в ведение религиозной общины).
Можно. Но это ни в коем случае не должно давать общинам монополии на реализацию этих процедур. В нашем случае монополия есть, т.к. наличесвуют группы, НЕ охваченные религиозными общинами, которым отдано монопольное право. Т.е. основной принцип "селективного законодательства" нарушен. Что, дефакто, превращает наше государство совсем не в то, чем оно пыжится быть.
4. Сабж же предлагает разделить ВСЕ законы, начиная с уголовных.
Сабж предлагает это в ироническом ключе. Само отрытое обсуждение такой возможности исключает реальные шаги по реализации "селективного законоательства". По-другому эти быдлоииоты НЕ ПОНИМАЮТ. Увы.
Reply
Объективно.
монопольное право у нас на вопросы браков/разводов действительно является аномалией. Но сабж же хочет эту аномалию законным образом превратить в тотальное правило, а нашу хрупкую демократию в тотальный бедлам.
по поводу иронии
В «Карманном словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка, издаваемый Н. Кириловым» из круга Петрашевского говорилось
"«Иронией называется кажущийся разлад между мыслью и формой ее выражения… Так, например, нельзя не приписать иронического характера сочинению Маккиавели «О Монархе»… Можно догадаться, что похвалы его деспотам суть не что иное, как сильная сатира».
Николай I разъяренно стучал кулаком по столу: - Я покажу им иронию! "
Reply
Reply
Leave a comment