ПМСМ, вопрос неворректен, и вот почему. План Маршалла - образец реалполитик. при всей его беспрецедентности. "Атлант" Айн Ренд, как и, скажем. "Город Солнца" Кампанелла - утопии. Не план реальных действий, но маяк, на крайнем правом (или крайне левом) фланге.
Я бы не очень доверял этой статье, как и любому другому продукту российской журналистики. Утверждение о запрете импорта канадской пшеницы крайне странное. Была история об отмене imperial preferences и вообще послевоенная антиколониальная направленность политики США, но это как раз вполне laissez faire.
Проблема (в этом случае) не в пропагандонстве, а в крайней небрежности с деталям и самонадеянности.
Вот что нам говорит Википедия:"Canada, like the United States, was little damaged by the war and in 1945 was one of the world's largest economies. It operated its own aid program. In 1948, the US allowed ERP aid to be used in purchasing goods from Canada. Canada made over a billion dollars in sales in the first two years of operation." Как видите, никакого протекционизма в данном случае не видно, наоборот.
Возможно в 48 году концепция изменилась. Я так и не нашел деталей. Не думаю, что автор это придумал. Насчет угля из Польши, например - всё точно.
Но в целом протекционизма в "плане Маршалла" хватало. И многие тогда были этим недовольны. Но из сегодня всё вилится по-другому. Мы ведь знаем результат.
"свободой предпринимательства, бюджетным равновесием, поощрением частных инвестиций, отказом от национализации промышленности, свободным доступом американских товаров при одностороннем снижении таможенных тарифов."
Что здесь противоречит речи Джона Голта? Конечно, американские джоныголты могли и не помогать, ждать пока само рассосется. Но решили помочь.
С Британией ситуация немного другая: Британия как раз социализм решила строить. Ну так им вместо чтоб помочь, решили помешать.
"Которому почти всё, на чем зиждется "план Маршалла", в корне противоречит. "
Что конкретно я невнимательно прочитал? План Маршалла требовал введения рыночной экономики как условие получение помощи, а вы пишете "противоречил". Не требовал план Маршалла ни госзаказов, ни коллективизма, ни протекционизма, ни насилия над laissez faire" Вот если бы по плану Маршалла для получения помощи требовалось введения плановой экономики и национализации промышленности - тут да, тут вы были бы правы. И мир бы действительно выглядел иначе.
Так эта дрянь от Тарна идет? Не то, чтобы это что-то объясняло, не того полета птица, но, во всяком случае, не удивляет. Один из известных Вам моих френдов (ГИ) переделал это (по-моему хорошо переделал) в общечеловеческое "Партийный - значит подлый".
Начните с Нью Дил, где была бы Америка и как выглядела бы карта мира без Рузвельта и его реформ.
1. Да, именно от Тарна. Хотя имеет более глубокие корни в бубликациях крайне правого олимского профессора-психолога то ли Ротштейна, то ли Ферштейна. В МАОФЕ был любимый аффтар.
2. Общечеловеческое обобщение более симпатичное, но все равно - малоосмысленное. Как и все обобщения. Кроме моего, естественно! :-))))))
3. Так это же из числа любимых срачегонных тем для наших либертарианов: вредоносность социалистического Нью Дил и непреходящая правота Ангела Света сенатора Йоси Маккарттию Я прелагаю туда же добавить и "план Маршалла". Хотя вот посетившие нас правые френды никак не могут расстаться с авигдорианскими иллюзиями и намекают, что автор статьи лево-подло врёт.
Осмысленность в том, что партийность неизбежно приводит к конфликту либо с совестью, либо с интеллектуальной честностью.
Человек видит, что учение партии (КПСС, партии любителей Айн Зиновьевны или любая другой) приводит к противоречию, к ошибке итп - если он это признает, то он не партийный и под максиму не подпадает. Если же он партийный, то либо соврет (конфликт с совестью), либо сам себя убедит и еще и других будет убежденно агитировать, что никакого противоречия нет, что все на самом деле совсем не так итп (конфликт с интеллектуальной честностью).
Что не затрагивает абсолютной правоты Вашего афоризма. :)
Это если к понятию "партийность" подходить по-большевистски. На самом деле современные политические партии либральной ориентации (и членство в них) допускают достаточно широкий спектр мнений, чтобы избавить члена такой партии от конфликта как с совестью, так и с интеллектуальной честностью.
Названные Вами в современных понятиях не то, чтобы "члены партии", скорее - сектанты.
"США нужны были рынки сбыта. Поставки в Европу становятся жизненной потребностью американского бизнеса, автоматически превращаясь в инвестиции в собственное развитие: средства идут на закупки американской продукции, а не на затыкание чужих бюджетных дыр. " - сам себя за волосы из болото
"Как бы сегодня выглядела карта мира?" - извините, проглядел. ну мир бы совершенно не изменился, европа была бы немного другая.
с творчеством старушки я знаком чуть менее, чем никак.
1. Вовсе нет. Главной целью плана Маршалла было вовсе не вытягивание амкриканкой экономики из болота. Последнее произошло в качетве побочного эффекта. Хотя она и не была в болоте.
2. А вот не знаю. Существовали же и неэкономические методы пресечения коммунистической экспансии. Возможно, к ним бы пришлось прибегнуть. И тогда нас с Вами на свете могло бы и не быть. Вааще.
Comments 61
Reply
Reply
Reply
Или же Ваша высокая моральная позиция селективна, и коммунистов Вы мне можете простить, а вот арбатников-авигдорианцев - ни-ког-да?!
Reply
Reply
То, что либератрианцы критиковали план Маршалла - не секрет.
Reply
Вот что нам говорит Википедия:"Canada, like the United States, was little damaged by the war and in 1945 was one of the world's largest economies. It operated its own aid program. In 1948, the US allowed ERP aid to be used in purchasing goods from Canada. Canada made over a billion dollars in sales in the first two years of operation." Как видите, никакого протекционизма в данном случае не видно, наоборот.
Reply
Но в целом протекционизма в "плане Маршалла" хватало. И многие тогда были этим недовольны. Но из сегодня всё вилится по-другому. Мы ведь знаем результат.
Reply
Что здесь противоречит речи Джона Голта? Конечно, американские джоныголты могли и не помогать, ждать пока само рассосется. Но решили помочь.
С Британией ситуация немного другая: Британия как раз социализм решила строить. Ну так им вместо чтоб помочь, решили помешать.
Reply
Reply
Что конкретно я невнимательно прочитал? План Маршалла требовал введения рыночной экономики как условие получение помощи, а вы пишете "противоречил". Не требовал план Маршалла ни госзаказов, ни коллективизма, ни протекционизма, ни насилия над laissez faire" Вот если бы по плану Маршалла для получения помощи требовалось введения плановой экономики и национализации промышленности - тут да, тут вы были бы правы. И мир бы действительно выглядел иначе.
Reply
Reply
Не то, чтобы это что-то объясняло, не того полета птица, но, во всяком случае, не удивляет.
Один из известных Вам моих френдов (ГИ) переделал это (по-моему хорошо переделал) в общечеловеческое "Партийный - значит подлый".
Начните с Нью Дил, где была бы Америка и как выглядела бы карта мира без Рузвельта и его реформ.
Reply
2. Общечеловеческое обобщение более симпатичное, но все равно - малоосмысленное. Как и все обобщения. Кроме моего, естественно! :-))))))
3. Так это же из числа любимых срачегонных тем для наших либертарианов: вредоносность социалистического Нью Дил и непреходящая правота Ангела Света сенатора Йоси Маккарттию Я прелагаю туда же добавить и "план Маршалла". Хотя вот посетившие нас правые френды никак не могут расстаться с авигдорианскими иллюзиями и намекают, что автор статьи лево-подло врёт.
Reply
Человек видит, что учение партии (КПСС, партии любителей Айн Зиновьевны или любая другой) приводит к противоречию, к ошибке итп - если он это признает, то он не партийный и под максиму не подпадает. Если же он партийный, то либо соврет (конфликт с совестью), либо сам себя убедит и еще и других будет убежденно агитировать, что никакого противоречия нет, что все на самом деле совсем не так итп (конфликт с интеллектуальной честностью).
Что не затрагивает абсолютной правоты Вашего афоризма. :)
Reply
Названные Вами в современных понятиях не то, чтобы "члены партии", скорее - сектанты.
Reply
Reply
2. вопрос "как бы выглядела европа"
Я этого вопроса не задавал. Читайте внимательнее.
3. Что, попаболь разыгралась? Я посмел поднять руку на святую старушку?
Reply
"Как бы сегодня выглядела карта мира?" - извините, проглядел. ну мир бы совершенно не изменился, европа была бы немного другая.
с творчеством старушки я знаком чуть менее, чем никак.
Reply
2. А вот не знаю. Существовали же и неэкономические методы пресечения коммунистической экспансии. Возможно, к ним бы пришлось прибегнуть. И тогда нас с Вами на свете могло бы и не быть. Вааще.
3. Тогда - извините. Я что-то не так понял.
Reply
Leave a comment