Из серии "Отлито в граните": Руководство к пониманию

[profi]

У победы есть победители; у поражения - виноватые. Теории заговора всегда сводятся к поиску виновных. Исторические успехи и преуспевание просто не предполагают их наличия. Конспирология - удел проигравших. Ее расцвет - показатель исторического поражения, которое компенсируется бессознательным проецированием вины на внешние силы.

Comments

[zaj_gizund]

Причины послевоенного антисемитизма показаны в цикле Эдварда Радзинского "Смерть Сталина".
Всё что товарищ может написать - вторичные отголоски решения Вождя. Причем Сталин не был антисемитом. Так ему надо было - разбередить антисемитизм. В двух словах: политбюро не захотело поддержать третью мировую войну, как хотелось Вождю.
А у многих были жены еврейки, или на крайний случай, друзья и соратники.

[profi]

1. Можно, конечно, ориентироваться и на "Рабинович напел". Но лучше внимательно читать серьезных авторов. Причем - разных. Это если хотите на самом деле понимать происходившее или происходящее. А если - нет, то и так сгодится. :-)

2. Причем Сталин не был антисемитом.

А вот это - очень смелое утверждение. Не совсем коррелирующее с реальностью. То же самое относится и к "так ему надо было" и "не поддержали". Оба утверждения - очень и очень поверхностная фольк-история. Как раз в стиле всяких радзинских-понасенковых. Настоящие причины возникновения (еще в конце 30-х) и последовательного усиления (с пиком в конце 40-х) совесткого государственного антисемитизма - намного сложнее указанных Вами причин. Дело совсем не в личной воле Сталина по конкретному вопросу. Если бы Вы прочли ту книгу, на которую я ссылаюсь, Вы бы не стали упрощать.

Я еще раз настойчиво советую не ориентироваться на фольк-историю.

[zaj_gizund]

Понасенков оперирует на архивы. Это когда он пишет про войну 1812 года. В других случаях он оперирует к своему мировоззрению и настроению, и по другим вопросам он может лишь забавлять, но не быть источником

[profi]

Художественное? И что? Это -исследование культуролога. У него свои источники. И, - да! Художественное произведение вполне может быть частью доказательной базы.

Вообще, кажется, Вы пока спорите о вкусе лобстеров с тем, кто его ел. Надо ли? Прочтите главу по ссылке. Целиком. А, лучше всего, - весь двухтомник. Почти уверен, Вы гораздо лучше поймете, что именно я имею в виду.