Ага, даже не знаю с чего начать. Еще Клаус Фукс был - и не один. Если принять всё за чистую монету - удивляешься как вообще Америка существует до сих пор? А не погребена под интригами советских шпионов? Ну, "ани-чапмен", да, для дураков. Далее - "за сноудена" по внутриамериканским причинам выступили - Рэнд, Уэст, Ронбо, но для баланса против публицисты "канадафрипресс", в частности. Биотип "русские правые эмигранты" скорее склонен считать сноудена "предателем", не задумываясь, что это может быть большая игра - Игра! - как раз АНБ. Изначально.
Обвинения в "конспирологии" начинаются там, где вдруг проявляется здравый смысл. Ну, какая здесь конспирология - достаточно почитать тексты хоть вот в ЖЖ - "русских правых эмигрантов" - и святых выноси. И "сопли" проливали исключительно за деньги - там, а здесь в ссср по разнарядке ЦК КПСС и райкомов на местах. "Успех дела решают люди", ага.
Да мне как-то нет дела до "русских правых эмигрантов". А ЖЖ-френды из США были в основном против Сноудена. Анализ правой прессы привёл меня к выводам, которыми я и поделился в статье. Искать тройное дно - мне скучно.
/поставить «жучок» в вашей квартире или машине - нарушение поправки, а вот сбор информации через телефонные или Интернет-компании - уже нет/ Это правило работает в отношении подозреваемых или безотносительно? Интернет гарантирует прослушки?
/Вы сами наделяете компании обширными полномочиями в обмен на их хорошую работу/ какую свободу мы тут меняем и на что конкретно?
По первому вопросу. Я бы по-другому сформулировал : Интернет не гарантирует анонимность. Или мы соглашаемся на существующие правила с открытыми адресам и необходимостью сообщать о себе кучу сведений на разных сайтах, или изобретаем альтернативный способ. Но под 4-ю поправку Интернет вроде как не подпадает (смотрел у экс-прокурора Эндрю Маккарти, он всё же юриспруденцию знает хорошо). По второму : в общем, то же самое, что и по первому. Честно признайтесь, что для Вас важнее - качество связи или вероятность, что кто-то подслушивает? По моим наблюдениям (это уже не про Вас), обычно первое. И только когда что-то происходит, вдруг вспоминают о втором. Да, из двух зол лучше не выбирать. Но опять же - тогда надо создавать альтернативные способы связи.
/Интернет не гарантирует анонимность. Или мы соглашаемся на существующие правила с открытыми адресам и необходимостью сообщать о себе кучу сведений/ Почем же письма в бумаге с «открытыми адресам и… о себе кучу сведений» считаются анонимными?
/под 4-ю поправку Интернет вроде как не подпадает/ Вот это вопрос, как я понимаю, всё-таки.
/ что для Вас важнее - качество связи или вероятность, что кто-то подслушивает?/ почему или? в скандальном случае речь о выдаче информации самим провайдером. Не о прослушке даже.
Именно что "считаются". Нет контроля за обеспечением анонимности. С поправкой вопрос, это да. Но она прежде всего ориентирована на защиту собственности. Если удастся юристам увязать Интернет-данные с собственностью - вперёд. Выдача информации - да. Но не забывайте, что для её использования ещё требуется решение суда. И потом - Вы часто интересовались у своих провайдеров, насколько усердно они оберегали безопасность Ваших переговоров и что с ними делали?
я загляну, но, наблюдая первые комментарии на Fox News, удивилась категорической оценке Сноудена как предателя и некоторыми сенаторами, и некоторыми журналистами, и, понятно, соратниками Буша... когда ещё точно понят было трудно. Как-то для них тут же забылось, что власть шпионит и устрашает, а виновные используют конституционные права для ухода от ответственности... понятно, что дальнейшие решения Сноудена уже и я поддержать не смогла, хотя считаю, это он по молодости неосмотрителен... зря США покинул...
Нет, не подытожили. Только утвердили меня в уверенности, что Сноуден предатель, а доказательств неконституционности программ АНБ у Вас нет. Так как я точно скорее поверю экс-прокурору Маккарти с его успешными делами против мафии и слепого шейха, чем судье, который со всеми переругался. Ваша категоричность в том, что я ошибаюсь в оценке 4-й поправки, вынуждает ответить тем же : ошибаетесь Вы. Точнее, Вы хотите толковать Конституцию в прогрессистском ("Живая Конституция" - лозунг леволиберальных юристов) духе. Прецедентов по прослушке в ВС (не бесспорная организация, но тем не менее) я нашёл три. И только в одном (67-й год, расцвет прогрессизма) было решение против. Последнее дело, 1979 года, признало манипуляции с телефонами конституционными. То есть на данный момент действует оно, вне зависимости от Вашего к нему отношения. И последнее : Вы, надеюсь, не считаете, что все, кто видит в Сноудене предателя, обязательно поддерживают прослушку?
Comments 85
Reply
Reply
Reply
Reply
Это правило работает в отношении подозреваемых или безотносительно?
Интернет гарантирует прослушки?
/Вы сами наделяете компании обширными полномочиями в обмен на их хорошую работу/
какую свободу мы тут меняем и на что конкретно?
Reply
По второму : в общем, то же самое, что и по первому. Честно признайтесь, что для Вас важнее - качество связи или вероятность, что кто-то подслушивает? По моим наблюдениям (это уже не про Вас), обычно первое. И только когда что-то происходит, вдруг вспоминают о втором. Да, из двух зол лучше не выбирать. Но опять же - тогда надо создавать альтернативные способы связи.
Reply
Почем же письма в бумаге с «открытыми адресам и… о себе кучу сведений» считаются анонимными?
/под 4-ю поправку Интернет вроде как не подпадает/
Вот это вопрос, как я понимаю, всё-таки.
/ что для Вас важнее - качество связи или вероятность, что кто-то подслушивает?/
почему или?
в скандальном случае речь о выдаче информации самим провайдером. Не о прослушке даже.
Reply
С поправкой вопрос, это да. Но она прежде всего ориентирована на защиту собственности. Если удастся юристам увязать Интернет-данные с собственностью - вперёд.
Выдача информации - да. Но не забывайте, что для её использования ещё требуется решение суда. И потом - Вы часто интересовались у своих провайдеров, насколько усердно они оберегали безопасность Ваших переговоров и что с ними делали?
Reply
Reply
http://www.dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/2547/The-Snowden-Effect.aspx
http://www.dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/2545/Truth-Snowden-and-the-Surveillance-State.aspx
http://frontpagemag.com/2013/arnold-ahlert/obama-derangement-syndrome/
http://spectator.org/archives/2013/06/26/why-is-rand-paul-being-duped-b
Reply
понятно, что дальнейшие решения Сноудена уже и я поддержать не смогла, хотя считаю, это он по молодости неосмотрителен... зря США покинул...
Reply
Reply
Reply
Ваша категоричность в том, что я ошибаюсь в оценке 4-й поправки, вынуждает ответить тем же : ошибаетесь Вы. Точнее, Вы хотите толковать Конституцию в прогрессистском ("Живая Конституция" - лозунг леволиберальных юристов) духе. Прецедентов по прослушке в ВС (не бесспорная организация, но тем не менее) я нашёл три. И только в одном (67-й год, расцвет прогрессизма) было решение против. Последнее дело, 1979 года, признало манипуляции с телефонами конституционными. То есть на данный момент действует оно, вне зависимости от Вашего к нему отношения.
И последнее : Вы, надеюсь, не считаете, что все, кто видит в Сноудене предателя, обязательно поддерживают прослушку?
Reply
PRISM нарушает 4-ю поправку
/Прецедентов по прослушке... я нашёл три/
PRISM - запись разговоров - это равносильно прослушке. К борьбе с терроризмом это - как мёртвому припарки...
Reply
И Вы невнимательно прочитали - равносильно, да. И прослушка признана конституционной.
Reply
Reply
Leave a comment