1. PRISM - антиконституционна: нарушение 4-й поправки 2. крайние правые консерваторы, кто за PRISM - против конституционых прав 3. частные компании нарушают Конституцию, когда выполняют требование по выдаче частной информации, нарушают обязательства по сохранности частной информации (мне особо не понятно, откуда это мнение, что Инет - не прайвит? Провайдер не имеет прав читать и слушать моё, правительство - тоже. Лишь с запроса от судьи!) 4. PRISM не противостоит терроризму. Мировые реалии этому свидетельство. Представьте уровень испорченности системы, если американцы не смогли корректно заполнить данные на экстрадицию Сноудена из Китая! (об аналогичной коллизии с Царнаевыми я уже выше упоминала)) ... то есть вы ошибаетесь, говоря "...под 4-ю поправку Интернет вроде как не подпадает (смотрел у экс-прокурора Эндрю Маккарти, он всё же юриспруденцию знает хорошо)..." если это вам важно, я подыщу статьи в доказательство (у меня эта уверенность из местных реалий. То есть это тут просто ясно без поиска доказательств. Просто надо знать Конституцию). Важно было бы, конечно, узнать, чьё мнение вам стало бы доверительным.
Нет, не подытожили. Только утвердили меня в уверенности, что Сноуден предатель, а доказательств неконституционности программ АНБ у Вас нет. Так как я точно скорее поверю экс-прокурору Маккарти с его успешными делами против мафии и слепого шейха, чем судье, который со всеми переругался. Ваша категоричность в том, что я ошибаюсь в оценке 4-й поправки, вынуждает ответить тем же : ошибаетесь Вы. Точнее, Вы хотите толковать Конституцию в прогрессистском ("Живая Конституция" - лозунг леволиберальных юристов) духе. Прецедентов по прослушке в ВС (не бесспорная организация, но тем не менее) я нашёл три. И только в одном (67-й год, расцвет прогрессизма) было решение против. Последнее дело, 1979 года, признало манипуляции с телефонами конституционными. То есть на данный момент действует оно, вне зависимости от Вашего к нему отношения. И последнее : Вы, надеюсь, не считаете, что все, кто видит в Сноудене предателя, обязательно поддерживают прослушку?
"Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или заверением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту."
Ни слова о телефонных и иных переговорах. Какой же бред. 1979-й год, дело "Смит против Мэриленда". Установка спецоборудования на телефонные линии не является нарушением 4-й поправки : http://en.wikipedia.org/wiki/Smith_v._Maryland
Да, но это и есть прогрессистский и антиконсервативный подход к Конституции. Будут законы и новые поправки по вопросу - одно дело. На данный момент в Конституции ничего такого нет. И приходится следовать тому самому решению 1979 года, который выводит установку спецоборудования за рамки конституционной защиты. Остальное - Ваше личное мнение.
2. крайние правые консерваторы, кто за PRISM - против конституционых прав
3. частные компании нарушают Конституцию, когда выполняют требование по выдаче частной информации, нарушают обязательства по сохранности частной информации (мне особо не понятно, откуда это мнение, что Инет - не прайвит? Провайдер не имеет прав читать и слушать моё, правительство - тоже. Лишь с запроса от судьи!)
4. PRISM не противостоит терроризму. Мировые реалии этому свидетельство.
Представьте уровень испорченности системы, если американцы не смогли корректно заполнить данные на экстрадицию Сноудена из Китая! (об аналогичной коллизии с Царнаевыми я уже выше упоминала))
...
то есть вы ошибаетесь, говоря "...под 4-ю поправку Интернет вроде как не подпадает (смотрел у экс-прокурора Эндрю Маккарти, он всё же юриспруденцию знает хорошо)..."
если это вам важно, я подыщу статьи в доказательство (у меня эта уверенность из местных реалий. То есть это тут просто ясно без поиска доказательств. Просто надо знать Конституцию).
Важно было бы, конечно, узнать, чьё мнение вам стало бы доверительным.
PS Вот одно мнение, например - http://www.foxnews.com/politics/2013/07/09/former-judge-admits-flaws-in-secret-court/
Reply
Ваша категоричность в том, что я ошибаюсь в оценке 4-й поправки, вынуждает ответить тем же : ошибаетесь Вы. Точнее, Вы хотите толковать Конституцию в прогрессистском ("Живая Конституция" - лозунг леволиберальных юристов) духе. Прецедентов по прослушке в ВС (не бесспорная организация, но тем не менее) я нашёл три. И только в одном (67-й год, расцвет прогрессизма) было решение против. Последнее дело, 1979 года, признало манипуляции с телефонами конституционными. То есть на данный момент действует оно, вне зависимости от Вашего к нему отношения.
И последнее : Вы, надеюсь, не считаете, что все, кто видит в Сноудене предателя, обязательно поддерживают прослушку?
Reply
PRISM нарушает 4-ю поправку
/Прецедентов по прослушке... я нашёл три/
PRISM - запись разговоров - это равносильно прослушке. К борьбе с терроризмом это - как мёртвому припарки...
Reply
И Вы невнимательно прочитали - равносильно, да. И прослушка признана конституционной.
Reply
/прослушка признана конституционной/
это уже бред
Reply
Какой же бред. 1979-й год, дело "Смит против Мэриленда". Установка спецоборудования на телефонные линии не является нарушением 4-й поправки :
http://en.wikipedia.org/wiki/Smith_v._Maryland
Reply
"...личности, жилища, бумаг и имущества..."
Reply
Reply
вы слышите мои разговоры по телефону, или читаете мои письма? нет. и никто иной. то есть не сравнимо.
Reply
Reply
Reply
Reply
инета в 18-м веке не было, да. Но Инет - это развитие того, что есть в Конституции, и я процитировала
Reply
Reply
личность и бумаги - это и есть вы в Инете
/решению 1979 года, который выводит установку спецоборудования за рамки конституционной защиты/
познакомлюсь позже и отвечу конкретно.
Reply
Это по первому пункту. По второму буду ждать Вашего ответа.
Reply
Leave a comment