Промежуточные итоги испытаний «ЭпиВакКороны» обнародованы. Ясности не добавилось…

[prof_afv]

В «Известиях» опубликована статья, в которой обнародованы промежуточные результаты «пост-регистрационных» клинических испытаний «ЭпиВакКороны» (https://iz.ru/1202506/anna-urmantceva/voiti-v-kontrol-obnarodovany-promezhutochnye-itogi-ispytanii-epivakkorony ). Если исходить из общепринятых правил, которым следуют большинство фармрегуляторов и ВОЗ,

Comments

[ext_1196611]

Т.н."Лига защиты врачей" это не более, чем шарашкина контора, а заявления ее функционеров не более убедительны, чем надписи на заборе.

Информация, о том, что окончательные результаты клинических испытаний должны быть опубликованы не позднее 180 дней после окончания набора добровольцев, есть плод фантазии. Такого правила нет и не было. Даже если сами испытания к этому сроку завершаются, еще несколько месяцев уходит на обработку данных и подготовку к публикации - и, кстати, говоря, такая публикация по Спутнику уже анонсирована на конец года.

Ну и до кучи - по большинству западных вакцин окончательные КИ3 тоже еще не публиковались, только промежуточные.

[pritkiy_kaban]

Потому что был апрель 2020г :)

И вообще, чем вы недовольны, в "Ланцете" ознакомились с сырцами по 3му этапу С5, и у них вопросов нет! Почему у кого-то еще есть вопросы?!!

[nealeksandr]

Кароч, главное - прививайтесь обязательно! А кто лжец, кто не лжец, и какие настоящие результаты испытаний, выяснится позже. А прививайтесь прям щас, немедленно.

[valery_ch67]

О бесполезности Эпиваккороны хорошо отозвался иммунолог Борис Рейзис. Он прямо не называет вакцину, но это не Спутник и не Ковивак:

- Твоя мама ушла от нас 6 марта этого года. Она не была привита?

- Она была привита, но не «Спутником». На тот момент было еще непонятно, насколько хорошо работает «Спутник», но уже было ясно, что на него есть определенная реакция. И мы решили, что маме лучше привиться другой российской вакциной, которую на тот момент как раз испытывали в ее институте эпидемиологии, и продолжать оставаться в жесткой изоляции.

Через месяц мама попала в больницу с переломом, ей сделали операцию, она выписалась, но успела заразиться и попала в больницу повторно, уже с ковидом. Одновременно с ПЦР ей сделали анализ на антитела, и выяснилось, что антител - ноль. Ну а дальше, видимо, сочетание недавней обширной хирургии и коронавируса привело к реанимации, вентиляции…

Даже очень хорошие вакцины не всегда работают у пожилых. Но если бы она была эффективно вакцинирована, шансы лучшего исхода были бы совсем другие.

Его мать

[ratrussian]

Без иронии вопрос: нормальная практика, когда данные научных исследований публикуются в официальном печатном органе "Единой России"? Впервые сталкиваюсь с подобным.

[ext_1196611]

Вполне нормально - сообщения о результатах КИ вакцин против ковида публиковало большинство ведущих мировых СМИ. В Известиях же не научная статья, а именно такое сообщение.

[ratrussian]

Не научная, но первоисточник, судя по всему. Как-то привычнее, когда таблоиды публикуют заметки после и на основе научных публикаций. Тут же: "«Известиям» удалось узнать о результатах промежуточных испытаний" воспринимается как "непонятно, откуда удалось, непонятно, почему только "Известиям", и непонятно, почему результаты обрабатывались в какой-то КРЛаб с годовой прибылью в 52 тыс. рублей".

Ну, да ладно - возможно, лишь у меня такие предвзятые эмоции после прочтения.

[ext_1196611]

Вы бы ее прочитали, что ли.

Эти промежуточные результаты отражены в обзоре контроля качества третьей фазы клинических испытаний вакцины, с которым ознакомились «Известия».

Т.е. обычный журналистский пересказ (чуть качественнее среднего).

P.S. По Pfizer первые публикации СМИ тоже были до научной публикации, по результатам внутреннего отчета (хотя потом Pfizer и разместила этот отчет у себя на сайте).

[nika_uletaeva]

Понятно, что если бы у них были данные о протективной эффективности, они бы их опубликовали. Вернее, если бы она, эта протективная эффективность, была, об этом бы обязательно написали.