На "ринге" АstraZeneca. Британский мутант защиту не пробивает; нокдаун от южноафриканского мутанта

[prof_afv]

Надеюсь, стилистика заголовка не слишком раздражающая. По крайней мере, смысл того, о чём этот пост, в заголовке отражён верно. Начну с плохой новости - вакцина AstraZeneca (далее AZ) не защищает от COVID-19, вызванного южноафриканским мутантом (В.1.351). Чтобы это доказать, нужно сравнить заболеваемость COVID-19 (только те случаи, которые вызваны

Comments

[ext_2362127]

видимо в аденовирус шимпанзе "вклеили" не тот набор нуклеотидов.
интересно, разработчики остальных векторных вакцин "вклеили" в свои векторы "правильный" набор? или ковид "нащупал брешь" вакцинах? а естественный иммунитет переболевших каким-нибудь другим вариантом ковида защищает от варианта В.1.351, нет пока информации?

[areksi]

В общем надо бы и AstraZenece и Гамалейцам все-таки заменить последовательности S-белка на prefusion мутант 2P, странно что это не было сделано раньше...

[krkzvr]

Уже есть данные что он лучше помогает? Это его в Пфайзере и Модерне используют?
В Спутнике собственно S белок, но разве в АЗ не модифицированный вариант?

[areksi]

Нет, ни в Спутнике, ни в АстраЗенеке почему-то не стали использовать "запертый" вариант, хотя он вроде бы раз в 50-100 более иммуногенен чем нативный...

[polit_buro]

Вообще не понятно, почему такое происходит. Разве все разработчики не один и тот же белок используют?

[nika_uletaeva]

Вирус-то мутировал в области S-белка. Весной будет новая пандемия, не смотря на "коллективный" иммунитет и вакцинацию.

[polit_buro]

Я имел ввиду почему только у АЗ, а не вообще. У всех же S-белок, но Файзер вроде устойчив.

---Весной будет новая пандемия, не смотря на "коллективный" иммунитет
Натуральный иммунитет вроде должен быть более прочным и широкого действия.

[nika_uletaeva]

"Новая мутация коронавируса, получившая обозначение 501Y.V2, "ускользает" от антител, которые вводятся при помощи плазмы крови от ранее выздоровевших людей. Ведутся исследования, насколько разработанные вакцины смогут справиться с такой мутацией, возможно ли повторное заражение"

https://nauka.tass.ru/nauka/10519205

[polit_buro]

Тут статью в Ланцете про Спутник критикуют https://www.newsru.co.il/health/09feb2021/sputnik.html

[soshenkov]

Там не то что критикуют, а фактически указывают на подлог, подтасовку и сокрытие данных.

Короче, не иммунология, а чистая уголовщина.

[polit_buro]

У них есть вопросы к данным в статье. К публикациям по другим вакцинам были точно такие же вопросы.

[soshenkov]

Значит, уголовщина и там.

[unjournal]

Да, несовпадение "антительного ответа" и замера протективности (кстати, какой - против инфицирования или заболевания? Полагаю, второй) может говорить в пользу работы T- и NK- клеточного звена, что оно оказывается менее чувствительно (уязвимо) к мутационным изменениям в структуре антигена. В связи с этим закономерный вопрос - надо ли гнаться за титрами нейтрализующих антител?