«БЕЛИНСКИЙ, ГРАНОВСКИЙ И ВСЯ ЭТА ШУШЕРА…»
ИЗ ПИСЬМА Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО Н.Н. СТРАХОВУ (цитируется по советскому научному изданию Полного собрания сочинений Ф.М. Достоевского. Издательство «Наука» Ленинградское отделение». 1986. Т. 29, кн. I, стр. 214-215):
«Дрезден 18/30 мая (1871 г.)
/…/ЖЕЛАНИЕ ЧЕГО-НИБУДЬ НЕ ЕСТЬ ДОСТИЖЕНИЕ. Они желают счастья человека и ОСТАЮТСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ СЛОВА «СЧАСТЬЯ» РУССО, ТО ЕСТЬ НА ФАНТАЗИИ, НЕ ОПРАВДАННОЙ ДАЖЕ ОПЫТОМ. ПОЖАР ПАРИЖА ЕСТЬ ЧУДОВИЩНОСТЬ: «НЕ УДАЛОСЬ, ТАК ПОГИБАЙ МИР, ИБО КОММУНА ВЫШЕ СЧАСТЬЯ МИРА И ФРАНЦИИ». Но ведь ИМ (да и многим) НЕ КАЖЕТСЯ ЧУДОВИЩНОСТЬЮ ЭТО БЕШЕНСТВО, А, НАПРОТИВ, КРАСОТОЮ. Нравственное основание общества (взятое из позитивизма) не только не дает результатов, но и НЕ МОЖЕТ САМО ОПРЕДЕЛИТЬ СЕБЯ, ПУТАЕТСЯ В ЖЕЛАНИЯХ И ИДЕАЛАХ. Неужели, наконец, мало теперь фактов для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО НЕ ТАК СОЗДАЕТСЯ ОБЩЕСТВО, НЕ ТЕ ПУТИ ВЕДУТ К СЧАСТЬЮ И НЕ ОТТУДА ПРОИСХОДИТ ОНО, КАК ДО СИХ ПОР ДУМАЛИ. Откуда же? Напишут много книг, а ГЛАВНОЕ УПУСТЯТ: НА ЗАПАДЕ ХРИСТА ПОТЕРЯЛИ (ПО ВИНЕ КАТОЛИЦИЗМА), И ОТТОГО ЗАПАД ПАДАЕТ, ЕДИНСТВЕННО ОТТОГО. А падение папской власти рядом с падением главы римско-германского мира (Франция и друг). Какое совпадение!
Всё это требует больших и долгих речей, но вот что я собственно хочу сказать: если б БЕЛИНСКИЙ, ГРАНОВСКИЙ И ВСЯ ЭТА ШУШЕРА ПОГЛЯДЕЛИ ТЕПЕРЬ, ТО СКАЗАЛИ БЫ: «НЕТ, МЫ НЕ О ТОМ МЕЧТАЛИ, НЕТ, ЭТО УКЛОНЕНИЕ; ПОДОЖДЕМ ЕЩЕ, И ЯВИТСЯ СВЕТ, И ВОЦАРИТСЯ ПРОГРЕСС, И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПЕРЕСТРОИТСЯ НА ЗДРАВЫХ НАЧАЛАХ И БУДЕТ СЧАСТЛИВО!» Они никак бы не согласились, что, РАЗ СТУПИВ НА ЭТУ ДОРОГУ, НИКУДА БОЛЬШЕ НЕ ПРИДЕШЬ, КАК К КОММУНЕ И К Феликсу Пиа (был в 1871 г. членом якобинско-бланкистского «большинства» совета Парижской коммуны, СТОРОННИКОМ ТЕРРОРА. «Новое время» в 1880 г. называло Феликса Пиа журналистом, «ЕЖЕДНЕВНО ПРОПОВЕДУЮЩИМ СОВЕРШЕННО ОТКРЫТО ЦАРЕУБИЙСТВО»). Они ДО ТОГО БЫЛИ ТУПЫ, ЧТО И ТЕПЕРЬ БЫ, УЖЕ ПОСЛЕ СОБЫТИЯ, НЕ СОГЛАСИЛИСЬ БЫ И ПРОДОЛЖАЛИ МЕЧТАТЬ. Я ОБРУГАЛ БЕЛИНСКОГО более как явление русской жизни, нежели лицо: ЭТО БЫЛО САМОЕ СМРАДНОЕ, ТУПОЕ И ПОЗОРНОЕ ЯВЛЕНИЕ РУССКОЙ ЖИЗНИ… Уверяю Вас, что Белинский помирился бы теперь на такой мысли: «А ведь это оттого не удалось Коммуне, что она все-таки прежде всего была французская, то есть сохраняла в себе заразу национальности. А потому надо приискать такой народ, в котором нет ни капли национальности и который СПОСОБЕН БИТЬ, как я, ПО ЩЕКАМ СВОЮ МАТЬ (РОССИЮ)». И С ПЕНОЙ У РТА БРОСИЛСЯ БЫ ВНОВЬ ПИСАТЬ ПОГАНЫЕ СТАТЬИ СВОИ, ПОЗОРЯ РОССИЮ, ОТРИЦАЯ ВЕЛИКИЕ ЯВЛЕНИЯ ЕЕ (ПУШКИНА), -- ЧТОБ ОКОНЧАТЕЛЬНО СДЕЛАТЬ РОССИЮ ВАКАНТНОЮ НАЦИЕЮ, СПОСОБНОЮ СТАТЬ ВО ГЛАВЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДЕЛА. ИЕЗУИТИЗМ И ЛОЖЬ НАШИХ ПЕРЕДОВЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ ОН ПРИНЯЛ БЫ СО СЧАСТЬЕМ. Но вот что еще: ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ЗНАЛИ, А Я ЗНАЛ И ВИДЕЛ И ТЕПЕРЬ ОСМЫСЛИЛ ВПОЛНЕ. ЭТОТ ЧЕЛОВЕК РУГАЛ МНЕ ХРИСТА ПО-МАТЕРНУ, А МЕЖДУ ТЕМ НИКОГДА ОН НЕ БЫЛ СПОСОБЕН САМ СЕБЯ И ВСЕХ ДВИГАТЕЛЕЙ ВСЕГО МИРА СОПОСТАВИТЬ СО ХРИСТОМ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ. Он НЕ МОГ ЗАМЕТИТЬ ТОГО, СКОЛЬКО В НЕМ И В НИХ МЕЛКОГО САМОЛЮБИЯ, ЗЛОБЫ, НЕТЕРПЕНИЯ, РАЗДРАЖИТЕЛЬНОСТИ, ПОДЛОСТИ, А ГЛАВНОЕ, САМОЛЮБИЯ. РУГАЯ ХРИСТА, ОН НЕ СКАЗАЛ СЕБЕ НИКОГДА: ЧТО ЖЕ МЫ ПОСТАВИМ ВМЕСТО НЕГО, НЕУЖЕЛИ СЕБЯ, ТОГДА КАК МЫ ТАК ГАДКИ. Нет, он НИКОГДА НЕ ЗАДУМАЛСЯ НАД ТЕМ, ЧТО ОН САМ ГАДОК. ОН БЫЛ ДОВОЛЕН СОБОЙ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ, И ЭТО БЫЛА УЖЕ ЛИЧНАЯ, СМРАДНАЯ, ПОЗОРНАЯ ТУПОСТЬ. Вы говорите, что он был талантлив. СОВСЕМ НЕТ, и Боже - КАК НАВРАЛ О НЕМ В СВОЕЙ ПОЭТИЧЕСКОЙ СТАТЬЕ ГРИГОРЬЕВ. Я помню мое юношеское удивление, когда я прислушивался к некоторым чисто художественным его суждениям (например, о «Мертвых душах»). Он ДО БЕЗОБРАЗИЯ ПОВЕРХНОСТНО И С ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ ОТНОСИЛСЯ К ТИПАМ ГОГОЛЯ И ТОЛЬКО РАД БЫЛ ДО ВОСТОРГА, ЧТО ГОГОЛЬ ОБЛИЧИЛ. Здесь, в эти 4 года, я перечитал его критики: он обругал Пушкина, когда тот БРОСИЛ СВОЮ ФАЛЬШИВУЮ НОТУ и явился с «Повестями Белкина» и с «Арапом». Он с удивлением провозгласил ничтожество «Повестей Белкина». Он в повести Гоголя «Коляска» не находил художественного цельного создания и повести, а только шуточный рассказ. Он отрекся от окончания «Евгения Онегина». Он первый выпустил мысль о камер-юнкерстве Пушкина. Он сказал, что Тургенев не будет художником, а между тем это сказано по прочтении чрезвычайно значительного рассказа Тургенева «Три портрета». Я бы мог Вам набрать ТАКИХ ПРИМЕРОВ СКОЛЬКО УГОДНО ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕПРАВДЫ ЕГО КРИТИЧЕСКОГО ЧУТЬЯ И «ВОСПРИИМЧИВОГО ТРЕПЕТА», О КОТОРОМ ВРАЛ ГРИГОРЬЕВ (потому что сам был поэт). О Белинском и О МНОГИХ ЯВЛЕНИЯХ НАШЕЙ ЖИЗНИ СУДИМ МЫ ДО СИХ ПОР ЕЩЕ СКВОЗЬ МНОЖЕСТВО ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ПРЕДРАССУДКОВ.»
Дополнительно:
МЭЛ ГИБСОН И Ф.М.ДОСТОЕВСКИЙ О «КАГАЛЬНОМ ЖИДОВСКОМ ЗАГОВОРЕ»
http://procvetitel.livejournal.com/78914.html
http://procvetitel.livejournal.com/79159.html
ОБ ИСТИННОМ СЧАСТЬЕ И О ПРИЗРАЧНОЙ ЖИДОВСКОЙ «СЛАВЕ»
http://procvetitel.livejournal.com/207903.html
О ВЫСШЕМ СЧАСТЬЕ И БЛАГОРОДНОЙ И АРИСТОКРАТИЧЕСКОЙ ЛЮБВИ К ОДИНОЧЕСТВУ
http://procvetitel.livejournal.com/209049.html
О НЕЧЕСТИВЫХ «УЧИТЕЛЯХ-ВОСПИТАТЕЛЯХ», «СУМАСШЕДШИХ МОДАХ» И АПОСТАТНОМ ВСЕОБЩЕМ НЕСЧАСТИИ
http://procvetitel.livejournal.com/196886.html
«…ВОЮЮЩИЙ С БОГОМ НИКОГДА НЕ МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ ПОБЕДИТЕЛЕМ»
http://procvetitel.livejournal.com/202595.html
«Дрезден 18/30 мая (1871 г.)
/…/ЖЕЛАНИЕ ЧЕГО-НИБУДЬ НЕ ЕСТЬ ДОСТИЖЕНИЕ. Они желают счастья человека и ОСТАЮТСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ СЛОВА «СЧАСТЬЯ» РУССО, ТО ЕСТЬ НА ФАНТАЗИИ, НЕ ОПРАВДАННОЙ ДАЖЕ ОПЫТОМ. ПОЖАР ПАРИЖА ЕСТЬ ЧУДОВИЩНОСТЬ: «НЕ УДАЛОСЬ, ТАК ПОГИБАЙ МИР, ИБО КОММУНА ВЫШЕ СЧАСТЬЯ МИРА И ФРАНЦИИ». Но ведь ИМ (да и многим) НЕ КАЖЕТСЯ ЧУДОВИЩНОСТЬЮ ЭТО БЕШЕНСТВО, А, НАПРОТИВ, КРАСОТОЮ. Нравственное основание общества (взятое из позитивизма) не только не дает результатов, но и НЕ МОЖЕТ САМО ОПРЕДЕЛИТЬ СЕБЯ, ПУТАЕТСЯ В ЖЕЛАНИЯХ И ИДЕАЛАХ. Неужели, наконец, мало теперь фактов для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО НЕ ТАК СОЗДАЕТСЯ ОБЩЕСТВО, НЕ ТЕ ПУТИ ВЕДУТ К СЧАСТЬЮ И НЕ ОТТУДА ПРОИСХОДИТ ОНО, КАК ДО СИХ ПОР ДУМАЛИ. Откуда же? Напишут много книг, а ГЛАВНОЕ УПУСТЯТ: НА ЗАПАДЕ ХРИСТА ПОТЕРЯЛИ (ПО ВИНЕ КАТОЛИЦИЗМА), И ОТТОГО ЗАПАД ПАДАЕТ, ЕДИНСТВЕННО ОТТОГО. А падение папской власти рядом с падением главы римско-германского мира (Франция и друг). Какое совпадение!
Всё это требует больших и долгих речей, но вот что я собственно хочу сказать: если б БЕЛИНСКИЙ, ГРАНОВСКИЙ И ВСЯ ЭТА ШУШЕРА ПОГЛЯДЕЛИ ТЕПЕРЬ, ТО СКАЗАЛИ БЫ: «НЕТ, МЫ НЕ О ТОМ МЕЧТАЛИ, НЕТ, ЭТО УКЛОНЕНИЕ; ПОДОЖДЕМ ЕЩЕ, И ЯВИТСЯ СВЕТ, И ВОЦАРИТСЯ ПРОГРЕСС, И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПЕРЕСТРОИТСЯ НА ЗДРАВЫХ НАЧАЛАХ И БУДЕТ СЧАСТЛИВО!» Они никак бы не согласились, что, РАЗ СТУПИВ НА ЭТУ ДОРОГУ, НИКУДА БОЛЬШЕ НЕ ПРИДЕШЬ, КАК К КОММУНЕ И К Феликсу Пиа (был в 1871 г. членом якобинско-бланкистского «большинства» совета Парижской коммуны, СТОРОННИКОМ ТЕРРОРА. «Новое время» в 1880 г. называло Феликса Пиа журналистом, «ЕЖЕДНЕВНО ПРОПОВЕДУЮЩИМ СОВЕРШЕННО ОТКРЫТО ЦАРЕУБИЙСТВО»). Они ДО ТОГО БЫЛИ ТУПЫ, ЧТО И ТЕПЕРЬ БЫ, УЖЕ ПОСЛЕ СОБЫТИЯ, НЕ СОГЛАСИЛИСЬ БЫ И ПРОДОЛЖАЛИ МЕЧТАТЬ. Я ОБРУГАЛ БЕЛИНСКОГО более как явление русской жизни, нежели лицо: ЭТО БЫЛО САМОЕ СМРАДНОЕ, ТУПОЕ И ПОЗОРНОЕ ЯВЛЕНИЕ РУССКОЙ ЖИЗНИ… Уверяю Вас, что Белинский помирился бы теперь на такой мысли: «А ведь это оттого не удалось Коммуне, что она все-таки прежде всего была французская, то есть сохраняла в себе заразу национальности. А потому надо приискать такой народ, в котором нет ни капли национальности и который СПОСОБЕН БИТЬ, как я, ПО ЩЕКАМ СВОЮ МАТЬ (РОССИЮ)». И С ПЕНОЙ У РТА БРОСИЛСЯ БЫ ВНОВЬ ПИСАТЬ ПОГАНЫЕ СТАТЬИ СВОИ, ПОЗОРЯ РОССИЮ, ОТРИЦАЯ ВЕЛИКИЕ ЯВЛЕНИЯ ЕЕ (ПУШКИНА), -- ЧТОБ ОКОНЧАТЕЛЬНО СДЕЛАТЬ РОССИЮ ВАКАНТНОЮ НАЦИЕЮ, СПОСОБНОЮ СТАТЬ ВО ГЛАВЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДЕЛА. ИЕЗУИТИЗМ И ЛОЖЬ НАШИХ ПЕРЕДОВЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ ОН ПРИНЯЛ БЫ СО СЧАСТЬЕМ. Но вот что еще: ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ЗНАЛИ, А Я ЗНАЛ И ВИДЕЛ И ТЕПЕРЬ ОСМЫСЛИЛ ВПОЛНЕ. ЭТОТ ЧЕЛОВЕК РУГАЛ МНЕ ХРИСТА ПО-МАТЕРНУ, А МЕЖДУ ТЕМ НИКОГДА ОН НЕ БЫЛ СПОСОБЕН САМ СЕБЯ И ВСЕХ ДВИГАТЕЛЕЙ ВСЕГО МИРА СОПОСТАВИТЬ СО ХРИСТОМ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ. Он НЕ МОГ ЗАМЕТИТЬ ТОГО, СКОЛЬКО В НЕМ И В НИХ МЕЛКОГО САМОЛЮБИЯ, ЗЛОБЫ, НЕТЕРПЕНИЯ, РАЗДРАЖИТЕЛЬНОСТИ, ПОДЛОСТИ, А ГЛАВНОЕ, САМОЛЮБИЯ. РУГАЯ ХРИСТА, ОН НЕ СКАЗАЛ СЕБЕ НИКОГДА: ЧТО ЖЕ МЫ ПОСТАВИМ ВМЕСТО НЕГО, НЕУЖЕЛИ СЕБЯ, ТОГДА КАК МЫ ТАК ГАДКИ. Нет, он НИКОГДА НЕ ЗАДУМАЛСЯ НАД ТЕМ, ЧТО ОН САМ ГАДОК. ОН БЫЛ ДОВОЛЕН СОБОЙ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ, И ЭТО БЫЛА УЖЕ ЛИЧНАЯ, СМРАДНАЯ, ПОЗОРНАЯ ТУПОСТЬ. Вы говорите, что он был талантлив. СОВСЕМ НЕТ, и Боже - КАК НАВРАЛ О НЕМ В СВОЕЙ ПОЭТИЧЕСКОЙ СТАТЬЕ ГРИГОРЬЕВ. Я помню мое юношеское удивление, когда я прислушивался к некоторым чисто художественным его суждениям (например, о «Мертвых душах»). Он ДО БЕЗОБРАЗИЯ ПОВЕРХНОСТНО И С ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ ОТНОСИЛСЯ К ТИПАМ ГОГОЛЯ И ТОЛЬКО РАД БЫЛ ДО ВОСТОРГА, ЧТО ГОГОЛЬ ОБЛИЧИЛ. Здесь, в эти 4 года, я перечитал его критики: он обругал Пушкина, когда тот БРОСИЛ СВОЮ ФАЛЬШИВУЮ НОТУ и явился с «Повестями Белкина» и с «Арапом». Он с удивлением провозгласил ничтожество «Повестей Белкина». Он в повести Гоголя «Коляска» не находил художественного цельного создания и повести, а только шуточный рассказ. Он отрекся от окончания «Евгения Онегина». Он первый выпустил мысль о камер-юнкерстве Пушкина. Он сказал, что Тургенев не будет художником, а между тем это сказано по прочтении чрезвычайно значительного рассказа Тургенева «Три портрета». Я бы мог Вам набрать ТАКИХ ПРИМЕРОВ СКОЛЬКО УГОДНО ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕПРАВДЫ ЕГО КРИТИЧЕСКОГО ЧУТЬЯ И «ВОСПРИИМЧИВОГО ТРЕПЕТА», О КОТОРОМ ВРАЛ ГРИГОРЬЕВ (потому что сам был поэт). О Белинском и О МНОГИХ ЯВЛЕНИЯХ НАШЕЙ ЖИЗНИ СУДИМ МЫ ДО СИХ ПОР ЕЩЕ СКВОЗЬ МНОЖЕСТВО ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ПРЕДРАССУДКОВ.»
Дополнительно:
МЭЛ ГИБСОН И Ф.М.ДОСТОЕВСКИЙ О «КАГАЛЬНОМ ЖИДОВСКОМ ЗАГОВОРЕ»
http://procvetitel.livejournal.com/78914.html
http://procvetitel.livejournal.com/79159.html
ОБ ИСТИННОМ СЧАСТЬЕ И О ПРИЗРАЧНОЙ ЖИДОВСКОЙ «СЛАВЕ»
http://procvetitel.livejournal.com/207903.html
О ВЫСШЕМ СЧАСТЬЕ И БЛАГОРОДНОЙ И АРИСТОКРАТИЧЕСКОЙ ЛЮБВИ К ОДИНОЧЕСТВУ
http://procvetitel.livejournal.com/209049.html
О НЕЧЕСТИВЫХ «УЧИТЕЛЯХ-ВОСПИТАТЕЛЯХ», «СУМАСШЕДШИХ МОДАХ» И АПОСТАТНОМ ВСЕОБЩЕМ НЕСЧАСТИИ
http://procvetitel.livejournal.com/196886.html
«…ВОЮЮЩИЙ С БОГОМ НИКОГДА НЕ МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ ПОБЕДИТЕЛЕМ»
http://procvetitel.livejournal.com/202595.html