Отчёт об участии в мастер-классе Логинова и Лукина - Часть 8 из 25:
ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.
ИТОГИ РАЗБОРА ЗАМЕЧАНИЙ ЛОГИНОВА
Заполненная таблица оценки ПОЛЕЗНОСТИ замечаний выглядит так:
ПОЛЕЗНОСТЬ ЗАМЕЧАНИЯ
НИЗКАЯ ВАЖНОСТЬ 22 (42 %)
СРЕДНЯЯ ВАЖНОСТЬ 22 (42 %)
ВЫСОКАЯ ВАЖНОСТЬ 8 (16 %)
НИЗКАЯ АДЕКВАТНОСТЬ 26 (50 %)
НУЛЕВАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ 11 (21 %)
НИЗКАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ 10 (19 %)
СРЕДНЯЯ ПОЛЕЗНОСТЬ 5 (10 %)
СРЕДНЯЯ АДЕКВАТНОСТЬ 15 (29 %)
НИЗКАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ 4 (8 %)
СРЕДНЯЯ ПОЛЕЗНОСТЬ 8 (15 %)
ВЫСОКАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ 3 (6 %)
ВЫСОКАЯ АДЕКВАТНОСТЬ 11 (21 %)
СРЕДНЯЯ ПОЛЕЗНОСТЬ 7 (13 %)
ВЫСОКАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ 4 (8 %)
ВЫСОЧАЙШАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ 0 (0 %)
Из таблицы можно сделать следующие выводы:
1) Ровно в половине случаев замечания критика отличаются низкой АДЕКВАТНОСТЬЮ. Остальные замечания с примерно одинаковой вероятностью имеют среднюю или же высокую АДЕКВАТНОСТЬ;
2) В 42 % случаев замечания имеют низкую ВАЖНОСТЬ, так как относятся к стилистическим мелочам, поправкам незначительных логических несоответствий и т.п. В других 42 % случаев замечания имеют среднюю ВАЖНОСТЬ, так как касаются вещей и событий, имеющих локальное значение, чьи последствия не выходят за пределы эпизода - это слова и поступки персонажей, а так же внутренняя логика эпизодов, не влияющая на основной сюжет. Лишь в 16 % случаев замечание имеет высокую ВАЖНОСТЬ, так как затрагивает логику описанного в книге мира, личности персонажей, их сюжетообразующие черты и поступки, а так же развитие самого сюжета.
3) Итоговая ПОЛЕЗНОСТЬ замечаний сведена в таблице:
Полезность
Критик
Проценты
Нулевая
Профан
21 %
Низкая
Новичок
27 %
Средняя
Подмастерье
38 %
Высокая
Мастер
14 %
Высочайшая
Мэтр
0 %
Как видно из таблицы, почти половина замечаний (48%) имеют низкую ПОЛЕЗНОСТЬ или даже хуже. Исправление таких замечаний никак не улучшает произведение на качественном уровне. Это точно не те замечания, ради которых стоит куда-то ехать, а особенно ехать к Мэтрам. Такие можно получить бесплатно - буквально за углом. Достаточно разместить произведение на каком-нибудь ресурсе (Самиздат, проза.ру и прочие) и рейдить чужие произведение с отзывами и критикой. В качестве ответной мести или же ответной благодарочки некоторые из облагодетельствованных подтянутся на вашу страницу со своими замечаниями сходного уровня ПОЛЕЗНОСТИ. Автору, у которого есть онлайн-дневник, ещё проще - если он закорешился с достойными людьми, не чуждыми писательско-редакторской деятельности, то при определённом везении можно получить критику уровнем выше, чем за углом. К тому же, эта критика будет доброжелательной - люди действительно попытаются помочь автору улучшить произведение. С учётом того, что такая критика зачастую поступает в частном порядке, практически исключён такой элемент, характерный для публичной критики, как прилюдное высмеивание, то есть критик, работающий непосредственно с автором, уже не ориентируется на эту форму извращённого удовольствия, а целиком сосредотачивается на помощи автору и, более того, старается высказываться взвешено и аргументированно - при публичной критике, если критик получает от неё удовольствие, главное не аргументация, а эпатаж, резкость, театральный эффект (критик - как актёр на сцене, особенно это было видно на семинаре). Перегнуть палку - святое, славное дело. Наедине же перед автором выделываться бессмысленно, зато убедить его в своей правоте на порядок сложнее - приходится выбирать слова и выстраивать доказательную базу... Но результат, в итоге, потрясающий, уж поверьте мне. Каким бы плохим ни был мой роман (с точки зрения Мэтра), он всё равно гораздо лучше того, что было в самом начале, а заслуга в этом не столько моя, сколько тех людей, что искренне пытались мне помочь с его улучшением.
Таким образом, половина полученной от Мэтра критики идёт в отвал несмотря на то, что практически на каждое замечание я подготовил заплатку (исправление). Отработать всю полученную критику, даже малополезную - это разумно, но отнюдь не самоцель. Я ехал за критикой более высокого уровня. Мне хотелось услышать, как можно кардинально улучшить моё произведение, в чём мои сюжетные промашки, так ли я раскрыл персонажей, правильно ли выстроил конфликт, какие недочёты есть в структуре текста и в стиле изложения, что мне удалось, а над чем ещё работать и работать... Как-никак, семинар проводят мэтры российской НФ. Должны разбираться в таких вещах... Или не должны? Мы ещё вернёмся к этому вопросу :)
Согласно таблице, самый актуальный уровень критики (38 %) - средний, а самый актуальный уровень критика - «Подмастерье». Об уровне «Мастер» бессмысленно даже заикаться - всего 14% замечаний. Замечаний уровня «Мэтр» нет ни одного. Как я говорил в самом начале разбора, если попадётся хотя бы одно критическое замечание очень высокого уровня полезности (уровня «Мэтр»), то моя поездка на романный семинар в Петербург будет спасена...
По результатам разбора критики официально объявляю поездку провальной. Я не получил той критики, ради которой ехал - критики, достойной мэтров отечественной фантастики... Далее я расскажу о долгосрочных последствиях данной поездки как для меня, так и для других участников.
AFTERSHOCK
Уже не помню, как вернулся в родной Подольск. Было у меня ошарашенно-подавленное состояние. Я никак не мог поверить, что Логинов это серьёзно. Кому-то может показаться это слишком самонадеянным, но я считаю, что роман не заслужил единицу по десятибальной шкале. Если я сейчас дам задание генератору случайных слов создать произвольный текст длиной 14 авторских листов, то этот роман уже будет иметь в качестве оценки «единицу». Никакого труда не приложено, ни умения, ни души. Уже заработана «единица». Свой же роман я писал два месяца, а потом вычитывал и доводил до ума целый год, и в этом деле (в той или иной степени) мне помогало десять человек, причём ко времени написания романа я уже более-менее овладел такими формами, как «повесть» и «рассказ». Я клоню к тому, что с учётом всех этих факторов роман должен был получиться не ниже двоечки-троечки (по десятибальной шкале) - при самом неудачном раскладе. И когда Мэтр растоптал его, я поначалу даже думал, что он шутит... Ну нельзя же не видеть, что с большинством художественно-изобразительных задач крупного произведения я худо-бедно, но всё-таки справился. Получился законченный текст, который большинство респондентов без особых проблем одолело до конца, а некоторым чтение даже пришлось по душе. Хм. Тут явно не ниже «троечки» :) Ну точно не кол...
Ну ладно, успокаивал себя я, может Логинов, при всей своей яростности и резкости в качестве критика, отходчивый - раз уж отвёл душу на семинаре, то, может, смягчится и усовестится, что напрасно так запрессинговал текст (на пару с автором - при таком ярко-негативном разборе тяжело растоптать одно и не задеть другое). Всё-таки Мэтр российской фантастики, а значит (в моём наивном представлении) являет собой сосредоточение всех человеческих добродетелей разом...
Где-то недели через две-три после семинара, когда закончилась Питерская фантастическая Ассамблея и у организаторов появилось время отвечать на сообщения, я попросил Demihero (Александра Петрова) узнать у Логинова, сможет ли мой роман получит рекомендацию Святослава Владимировича, если я переработаю его в соответствии с замечаниями Мэтра. Официальные результаты романного семинара ещё не были озвучены, так что «надежды юношу питали».
Вот что мне написал Demihero:
«Я сейчас звонил Логинову, застал его на полпути в деревню. Он сказал, что будь он автором вашего романа, он бы переделал три четверти. Или дал бы роману вылежаться пару лет, за это время написал бы что-нибудь принципиально новое, а потом бы вернулся к отложенному тексту и посмотрел бы на него новым взглядом: что в нём можно изменить и стоит ли.
Лукин, насколько помнит Логинов, выделил только один роман - и, к сожалению, не ваш.
Так что в том, что касается рекомендаций - увы.
Но, в конце концов, основная задача семинара - не пристроить тексты куда-нибудь, а дать возможность писателям-фантастам со стажем поделиться опытом с более молодыми коллегами. И практическая польза от этого, как правило, есть - если автор осмысляет рекомендации, а не говорит обиженно «Ничего вы не понимаете в моей музыке!» У того же Волобуева на первой «Новомалеевке» был худший роман в группе, если не на семинаре вообще - я много отзывов о нём слышал. А теперь Логинов готов его рекомендовать в издательства. Прогресс налицо.»
Комментарий Вадима Волобуева: «Он перепутал. На первой «Новомалеевке» я был в лидерах группы. А отстой привез на Ассамблею». Таким образом, построить график непрерывного писательского роста Вадима Волобуева по двум точкам у Demihero де-факто не получилось - точек больше, чем две, и они не ложатся на восходящую прямую, в графике есть «провал» (видимо, ставший результатом «осмысления рекомендаций», полученных на первой «Новомалеевке»).
Хорошенько запомните слова demihero «основная задача семинара - не пристроить тексты куда-нибудь, а дать возможность писателям-фантастам со стажем поделиться опытом с более молодыми коллегами». Она очень важная и нам ещё не раз пригодится :)
В общем, после всей этой переписки я убедился, что нет - Мэтр не погорячился. Это его окончательный вердикт. В совершенно разбитом (с точки зрения творческого потенциала) состоянии я прожил месяц. Вспоминать про семинар не хотелось - только себя расстраивать. О том, чтобы работать как-то в творческом направлении (разрабатывать новые сюжеты, дорабатывать старые произведения и т.п.) не было и речи - я был подавлен разгромом книги на семинаре. В конце августа надо было отправлять эссе на весенний «Партенит» - я не нашёл в себе сил дописать уже начатую (и практически доведённую до ума) работу - я написал черновик эссе ещё до питерского семинара, намереваясь закончить после. В начале октября объявили темы для конкурсов повестей очередного «БАСТКОНа» - мероприятия, где я три года подряд занимал места и публиковался. В общем, надо было участвовать, я даже отметился в комментариях, что попробую что-нибудь написать... Но я так и не смог собраться с силами. Вера в себя и свои возможности была на нуле. Даже желания участвовать не было. Прошёл ещё один месяц. Объявили темы для сборника «Российская империя 2.0». Это был конец ноября. У меня было что-то около месяца, чтобы что-то написать... Я чувствовал, что мне ничего не светит - что хорошего я могу написать? На что я вообще годен? Всё рождало сомнения в собственных силах и только усиливало уныние. Питерский семинар по-прежнему жил у меня в подсознании, отравляя ядом безволия...
Тем не менее, я наконец-то собрался с силами и работал безостановочно целый месяц - трудился над повестью каждый вечер и каждый выходной. Подробней о работе над повестью я написал в посте о поездке на БАСТКОН. Я ехал на БАСТКОН с плохим предчувствием - моей верхней планкой было постараться получить третье место. О большем я и не мечтал, так как очень хорошо знал, в каком состоянии писал повесть... Тем не менее, мне посчастливилось занять первое место. Это и стало первым основательным шагом к возрождению моей веры в самого себя. Вторым шагом является данная статья. Считайте её своего рода психологической терапией. Перенося всё это «на бумагу», я врачую сам себя :) Ну и ещё, возможно, кому-то будет польза - романные семинары не так часты, так что небезынтересно знать, что на них бывает.
Таким образом, процесс восстановления до прежнего рабочего состояния (в плане написания текстов) занял 3-4 месяца. Вот такой я впечатлительный. Сколько раз по жизни огребал, а так не впечатлялся... В чём же дело? Самое время разобраться со «второй неправдой» Мэтра.
ВТОРАЯ НЕПРАВДА
Давайте ещё раз вернёмся к мудрым словам Святослава Владимировича:
«Я обычно начинаю мастер-классы следующими словами: все всегда понимают неправильно. В том числе и ведущий мастер-класса, он такой же точно айдьёт, который ничего не понимает из того, что написал замечательный автор. Но! - при этом он является читателем, а читатель всегда прав. Если читатель так понял, значит, автор недостаточно хорошо написал. И здесь есть для человека, который является, с одной стороны, автором, а с другой стороны - человеком, пришедшим на мастер-класс, одна очень забавная манера поведения. Не следует защищать своё произведение. Как только вы начинаете защищать своё произведение, говорить: «Нет! Я вот так, я здесь гениально показал то-то, то-то и то-то...» - вы ставите у себя внутри психологический барьер, вы не воспринимаете ни правильных, ни идиотских, ни каких иных доводов критика. И, следовательно, вы сюда пришли - зря. Единственное, что можно сделать: выслушать критику, сказать «спасибо» (причём особенно, если вы с ней не согласны) и сказать: «Я подумаю» - потому что подумать - даже над идеально сделанным произведением - всегда бывает полезно; а у вас никакого блока не возникло, ну подумаете... подумал и понял: нет, я написал правильно, и даже, если вот это подправлю, будет ещё лучше; либо подумал и понял: да, действительно ляпанулся. То есть в этом случае вы остаётесь свободным и можете делать что угодно; а как только вы говорите: «Нет, я здесь сделал...» - вы пришли сюда зря, и в таких случаях, опять же, следует обсуждение прекращать, оно не понадобится ни вам, ни кому другому.»
Как я уже объяснил ранее, первая неправда заключается в том, что, будто бы некоторые авторы остро реагируют на саму критику (и они неправы, потому что должны терпеть и говорит «спасибо»). Нет. Автор остро реагирует на негативный посыл, помещённый в эту критику, а не на саму критику. Если критика эмоционально нейтральна и уважительна или даже автор чувствует хорошее отношение критика к себе, то даже суровая правда не встретит отторжения. Более чем уверен, если бы всё, что сказал Логинов, вместо него в своей манере произнёс Лукин, никто и никогда бы не среагировал на такую критику резко, потому что психологический профиль у Лукина такой - незлобливый.
Вторая неправда заключается в утверждении «...ведущий мастер-класса, он такой же точно айдьёт... при этом он является читателем, а читатель всегда прав». Мэтр утверждает, что он - мэтр и ведущий мастер-класса - является для автора рядовым читателем, который высказал своё рядовое мнение и, более того, точно такой же «айдьёт», как и все остальные, то есть не несёт за свою критику никакой дополнительной морально-этической ответственности... И при этом офигенно прав по умолчанию! Вот это удобную он себе позицию выбрал :) Давайте я это проиллюстрирую для наглядности следующей гипотетической ситуацией:
Представьте себе, что вы молодой художник-супрематист, в первый раз участвуете на выставке молодых художников-супрематистов, стоите рядом со своей картиной «Зелёный треугольник над полем розовой ржи» и потеете от волнения. Кругом ходят посетители, комментируют картины, вашу в том числе - комментарии все разные. Тут к вам подходит какой-то старичок с палочкой, смотрит на вашу картину пять минут и заявляет: «Дерьмовую картину вы тут намалякали, молодой человек, и прескверную к тому же. Совершенно вторичную. Только холст попортили и краски. Я хотел ещё поставить двойку, но выбор цвета для треугольника и ржи убедил меня, что надо ставить единицу».
Вы вздыхаете и так отгоняете ценителя рукой: «Иди отсюда, дедушка. И без тебя тошно. Знаешь, сколько здесь таких умных, как ты, ходит?»
А он в ответ: «А я не простой дедушка. Я Казимир Северинович Малевич, основоположник супрематизма».
Опачки! Нежданчик, правда? Одно дело, если что-то вам скажет простой читатель - его мнение, в конце концов, можно просто проигнорировать. Что с него взять? Да и кто он такой, чтобы вас судить?
И совершенно другое дело, когда по поводу вашего произведения вам что-то скажет известный писатель-фантаст, мэтр. Уж его-то слова точно западут вам в душу надолго. От них так просто и легко не открутишься, как от комментария простого читателя. Для молодого автора мнение мэтра о его произведении всегда будут звучать веско, как приговор судьи. Возможно, они станут основополагающими в дальнейшей писательской судьбе автора - станут для него жизненным ориентиром. Поэтому и ответственность у мэтра за свои слова гораздо выше, чем у обычного читателя. Как у судьи, решающего посадить человека в тюрьму или отпустить на свободу. Имеет ли судья моральное право быть «айдьётом», равняя себя с простыми присяжными? Кто знает. Каждый должен решить для себя этот вопрос сам.
Святослав Владимирович этот вопрос решил и отвергает за собой, как за ведущим мастер класса и мэтром российской НФ, какую-либо ответственность за свою критику, приравнивая себя к простым читателям, поэтому и подход к критике такой - любительский, несерьёзный.
Как потом совершенно точно заметит одна из участниц мастер-класса Кубатиева и завсегдатай «Новой Малеевки»:
«Логинов, кстати, делает стилистическую вычитку на довольно высоком уровне, другое дело что он не трогает толком ничего кроме стиля, ну это его подход, имеет право. Все мэтры разные».
Не могу не согласиться. Более того, я знал это ещё до поездки на мастер-класс, ведь я проштудировал все стенограммы рассказных мастер-классов Логинова. Я даже задал вопрос организаторам романного семинара в авторской колонке demihero:
«Почитал стенограммы мастер-классов Лукина и Логинова. Очень мало говорят про теорию, про общие принципы, больше про конкретный рассказ и как его можно улучшить. Наверное, так из-за дефицита времени? Или на мастер-классах других мастеров приоритеты расставлены иначе?»
На этот мой вопрос ответа я так и не дождался. А если бы дождался, и ответ был предельно честным - «да, мол, Логинов разбирает только конкретное произведение, да и то чисто стилистически, ничему в плане писательства не учит, а только травит байки за жизнь»? Спрыгнул бы я, услышав такой ответ? Убежал бы, забрав назад деньги? Нет. Ведь я всё ещё надеялся бы на то, что мой роман понравится Мэтрам и мне помогут напечататься. Так что я никого не виню. Я лох, потому что купился на призрачные посулы, и признаю это.
И ещё я вполне готов допустить, что это я один такой чувствительный к деструктивной критике. Другой бы на моём месте поднялся с пола, стёр с одежды отпечатки пыльных подошв, и пошёл бы по своим делам, радостно посвистывая. В конце концов, чрезвычайно самонадеянно накладывать на Мэтров ответственность за психологическое воздействие их критики на критикуемых. Как покажет мой дальнейший опыт участия данного романа в самиздатовском конкурсе, любой критик, не важно какого качества, будет отвергать саму мысль такой ответственности, а сама идея получить критику в ответ на свою критику вообще приводит людей в священный гнев - как вообще так можно! Ты должен был утереться и сказать «спасибо» за то, что я облил твою ничтожную книженцию помоями. Что бы я тебе ни сказал, это должно стать для тебя истиной в последней инстанции, потому что читатель всегда прав, и он не должен доказывать своей правоты, потому что его мнение священно и неоспоримо по своей природе, а оспаривать его - неслыханное кощунство и свидетельство творческой несостоятельности...
Да-да, друзья мои. Самый последний аноним с Самиздата, решивший покритиковать ваше произведение, скажет вам то же самое, что и Логинов: что надо «обтекать» и молча «мотать на ус». Как говорится, любой критик всегда говорит исключительно в своём интересе, а в интересе критика - не нести никакой ответственности за качество свой критики (её объективность, аргументированность, нейтральность подачи) и за психологический эффект этой критики на автора. Всем будет хорошо, когда автор, улыбаясь, говорит «спасибо» и помогает усталому критику одеться.
Эта позиция сверху, которую любой критик пытается занять по отношению к автору, не несёт никакой великой миссии типа улучшения качества произведений, воспитания авторов и прививания читателям хорошего вкуса и т.п. Это исключительно прагматическая позиция последовательного узаконивания собственных вседозволенности и безнаказанности, то есть того идеала полной и абсолютной свободы, к которой многие подсознательно стремятся. К критику не предъявляются никакие требования и ограничения. Он говорит автору всё, что хочет... Да пожалуйста. Да на здоровье. Как хотите. Но дальше начинается самое интересное. Добившись свободы для себя, критик тут же требует кабалы для автора. Оспаривать нельзя. Сомневаться в критике нельзя. Даже не прислушаться нельзя. Можно только благодарить и руководствоваться как истиной в последней инстанции... Очень удобно для критика. А для автора? Для автора, наверное, не очень, но авторов никто не будет спрашивать - пусть привыкают, потому что если они вдруг пойдут против критики, то они необучаемые самодуры, гордецы и истерики. Очевидно, что ничего путного из таких людей получиться не может и конец их предсказуем... Прекрасный рычаг, который работал во все времена, позволяя критику перекатывать автора с места на место.
Почему так происходит? Да потому что, действительно, автор занимает подчинённое положение по отношению к читателю - абстрактному потребителю своих произведений. Творец творит, рассчитывая на некую отдачу - эмоциональную или материальную, поэтому он не может так вот просто игнорировать мнение читателей, и читатели это знают. Но лучше всех читателей это знают критики. Они точно знают, что некоторые авторы сидят на отзывах крепче чем наркоман на героиновой игле. Легко ли манипулировать зависимым от тебя человеком? При желании несложно. Тут надо сделать уточнение: критик отличается от читателя, которому лишь бы почитать, тем, что у него есть потребности, которые он может удовлетворить ТОЛЬКО с участием автора или других читателей. Например, потребность в доминировании над кем-то или потребность в удовлетворении собственного эго через навязывание своего мнения другим. Критик не меньше автора нуждается в аудитории - нуждается настолько, что некоторые критики даже заявляют, что их отзыв является законченным и самодостаточным произведением (искусства), через которое критик самореализуется, а само критикуемое произведение при этом вторично по отношению к отзыву на него, поэтому и требования адекватности и аргуметированности к критике неприменимы - она как вольное сочинение на тему, чистый полёт фантазии... Это не я придумал, честно! Это критики с Самиздата такое про себя говорят. Впрочем, я ещё вернусь к этой теме, когда речь пойдёт про Самиздат :)
Если вернуться к моим идеалистическим взглядам на критику Мэтров, то, по-моему, если те решаются взвалить на себя роль жизненных ориентиров для будущих писателей, напутствующих их на этом длинном и тернистом пути, то им - Мэтрам - просто нельзя заявлять себя, как ещё одних читателей со своим сугубо субъективным мнением. Влияние, которое Мэтр оказывает на автора, на порядки выше влияния обычных читателей, поэтому и к критике нужно, в таком случае, подходить ответственно и экологично (есть такое слово), чтобы приносить авторам пользу, но не вред.
Ещё раз, это мой идеалистический взгляд на вещи. Ну ладно, Бог со мной, бедненьким и впечатлительным, давайте разберёмся, а стоила ли игра свеч хоть для кого-нибудь? Будем надеяться, что хотя бы те, кого отобрали мэтры, будут достойно вознаграждены за свои заслуги - их напечатают, и они прославятся...
Когда я решил выяснить судьбу романов и повестей, которые были отобраны мэтрами для последующей их рекомендации в печать, то я нашёл в Интернете всех участников, чьи произведения должны были так или иначе быть порекомендованы в печать после внесения всех требуемых изменений, и спросил их о судьбе их произведений, не скрывая, что я пишу статью об итогах романного семинара.
Два раза я напоролся на очень жёсткую паранойю, кстати, исключительно со стороны дам :) «Кто вы? Откуда вы обо мне узнали? Как вы меня выследили? Зачем вам это нужно? Куда это всё пойдёт?» Как я понял, из-за того, что я неясно выразил свои цели, меня оба раза приняли за представителя организаторов и поэтому шуганулись. Но, тем не менее, мне удалось добиться доверия даже самых осторожных.
Напомню, в 2015 году обещание организаторов звучало так:
«По договорённости с редакциями издательств «Эксмо», «АСТ», «Астрель-СПб» и «Крылов» тексты, рекомендованные ведущими семинара, будут рассмотрены на предмет публикации вне общего потока («самотёка») после внесения авторами необходимых правок.»
Итоговая статистика семинара будет уже в следующем посте - ЖЖ имеет карликовое ограничение на длину поста. В этом вся беда...
Читать дальше: ОТЧЁТ - ЧАСТЬ ДЕВЯТАЯ: РЕЗУЛЬТАТЫ СЕМИНАРА ДЛЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ