"Хотелось бы видеть, например, какая доля научных сотрудников (РАН и других учреждений) не опубликовала ни одной статьи в научном журнале за последние, скажем, три года. Или ни одной статьи в международном журнале приличного уровня за последние 10 лет. Или за всю жизнь. " Боюсь, доля эта >50%, так что успех демократической самореформы РАН сомнителен. Гораздо более осуществимы планы реформирования российской науки извне, если значительную роль в реформе будут играть чиновники и/или иностранные учёные. Чиновники устроят привычную им вертикаль с отрицательным отбором и с "озёрным" кооператором во главе. Иностранные учёные придут с топором, но это лучше других вариантов.
>Чиновники устроят привычную им вертикаль с отрицательным отбором
Это чиновники устроили в РАН отрицательный отбор? Академики же вроде хвалились уникальным демократическим устройством, при котором чиновники в науку не вмешивались?
чиновники наши вовсе не корзинки с цветуями (как и везде), но и перекладывать всю вину на них - и тем более за еще не случившееся - довольно таки глупо.
ученые не смогут, чиновники не захотят отреформировать как следует науку - что же делать? вешаться!
> Это чиновники устроили в РАН отрицательный отбор?
Вы троллите что ли? В РАН не они (хотя особо дотошные могут сказать, что текущее положение в РАН - следствие организационной структуры советской и впоследствии российской науки, заложенной ещё Сталиным, который таки да, был чиновником). Зато в ИТЭФе мы имеем пример чиновного управления наукой.
Там лучше? Там намного хуже. Отсюда мораль: не умеешь - не берись.
> ученые не смогут, чиновники не захотят отреформировать как следует науку - что же делать? вешаться!
Нынешние чиновники - не только не захотят, но и не могут. Что делать? Искать таких, которые хотят и могут. Пока таких нет, действовать как чукче-космонавту из анекдота: НИЧЕГО РУКАМИ НЕ ТРОГАТЬ!
Могу лишь повториться - не уверен, что попытки "внести толику разумности" в проводимую властями "реформу РАН" сейчас полезны. Власти уже продемонстрировали свою готовность класть с прибором на все разумные советы и мужественно делать всякую ерунду. И, таки да, очень похоже, что мы пока что увидели только первый ход запланированной многоходовки (хотя, конечно, из-за бардака остальные шаги могут и не состояться). В такой ситуации продолжать давать им благонамеренные советы - дело не только неблагодарное (это бы еще полбеды) но, возможно, и вредное - примерно как накормить бежавшего из крезухи психа с топором. Вот сейчас ваша "модель" ляжет на стол тем же мудрецам, которые придумали реформу РАН - и они ее творчески переработают - и будет ли это хорошо? Хотя, конечно, если в хлеб психу положить феназепам...
Вообще-то вначале хотелось бы видеть критерии т.н. аудита. Вообще. И про учет специфики специальности тоже интересно. Критерии признания лаборатории соответствующей какому-то уровню, что учитывается: только наукометрия, наукометрия в среднем на сотрудника, количество и качество выигранных грантов, оснащенность оборудованием и так далее. То же самое - про институты.
а что это - хотелось бы видеть? объединяйтесь, садитесь и разрабатывайте сами. науковедение и библиографические науки вам в помощь. реинжиниринговыми дисциплинами тоже можете поинтересоваться.
Простите, а в каком пункте закона об этом спросили научных сотрудников? Или хоть где Хохлов об этом сказал, с разбега вынося приговор половине научных сотрудников РАН? Вы же сами везде вещаете: вначале аудит, потом решения. Что логично. Еще логичнее было бы: вначале аудит*, потом - закон и подзаконные акты, потом приведение системы институтов в соответствие с. А тут - критериев нет, зато результат см. в конце учебника.
* Только не надо про внутриРАНовский аудит. МОН запрашивал с РАН и институтов столько информации об институтах, что вполне мог бы если не осуществить аудит, то как-то по своим каналам оценить. Впрочем, хотя научные эксперты, привлекаемые МОНом, могут быть знающими и честными людьми, "объективность" и "равноудаленность" данной бюрократической структуры в целом, к сожалению, сомнительна.
(я не тот анонимус, я другой, но с ним полностью солидарный)
А что ещё ему(нам, мне) делать самим? Лечиться вместо врачей? Самим бандитов ловить вместо полицейских? Качество овощей контролировать вместо Онищенко?
Предложить критерии аудита (и не только критерии, но, по-хорошему, и отлаженную работающую систему, пусть и в небольшом масштабе) ДО принятия закона было прямой обязанностью продвигавших его чиновников.
Им, на секундочку, деньги за это платят.
Просить компетентных людей (я себя к ним не отношу, если что) помочь в проведении аудита они имели полное право, конечно, но от чиновников как минимум должна была исходить инициатива.
Насчёт сокращений - численность научных сотрудников и так всё время сокращалась: отъезд за границу, уход из науки, сокращения, что проводились раньше. Почему наоборот, не поговорить о возможности притока кадров? О качестве - не факт, что всегда сокращать будут плохих работников, а не наоборот. О публикациях - сейчас нет никаких проблем опубликовать кого угодно, вставляют кучу соавторов (порой теряя тех, благодаря работе которых на самом деле стала возможной публикация), нанимают переводчиков для иностранных публикаций ...
чтобы говорить о возможности притока кадров - необходимо прежде всего высвободить места - ставки для этих новых кадров.
вы можете как угодно извиваться, но балласт придется выкидывать - если хочется привлечь что то ценное.
как угодно в падучих истериках могут биться пургинята, коммуняки и старперы-комедики - однако факт остается фактом - балласт в системе РАН есть и он значителен. Точка.
балласт впустую прожирает общественные ресурсы, которые хотелось бы направить к людям, которые реально ловят мышей в своей области. о механизмах перераспределения можно спорить - но о необходимости это сделать в принципе - спорить УЖЕ нельзя.
сюсю мусю комедики и сюсю мусю пургинята-коммуняки могут как угодно биться в истериках относительно - не трожьте РАН, пусть все останется как було. Это НЕ ПОМОЖЕТ.
По одной простой причине. Правила составления бюджета государства по имени РФ поменялись в целом. Бюджет у нас теперь - программный, а не сметный. Тот, кто ниф силах понять значения сего факта - тот сам себе злобный буратина.
ЗЫ.и да, коммуняки, справороссы и ЛДПР всячески поддержали идею программного формирования госбюджета. соответственно, как бы кто из комедиков не верещал, как бы кто какие гробики к ГД не носил и какие бы митинги не собирал - ничего теперь сделать нельзя - сметное финансирование НЕ ВЕРНУТЬ.
Отлично! То есть российскую науку перепахивают не потому, что это часть программы по повышению её эффективности, а потому что клеркам и бухгалтерам её структура мешает оформлять бумажки.
Россия - страна победившей бюрократии.
Версия, что эта "реформа" - месть Путина за дружка Ковальчука, как-то внушает больше оптимизма.
Comments 63
Боюсь, доля эта >50%, так что успех демократической самореформы РАН сомнителен. Гораздо более осуществимы планы реформирования российской науки извне, если значительную роль в реформе будут играть чиновники и/или иностранные учёные. Чиновники устроят привычную им вертикаль с отрицательным отбором и с "озёрным" кооператором во главе. Иностранные учёные придут с топором, но это лучше других вариантов.
Reply
Это чиновники устроили в РАН отрицательный отбор? Академики же вроде хвалились уникальным демократическим устройством, при котором чиновники в науку не вмешивались?
чиновники наши вовсе не корзинки с цветуями (как и везде), но и перекладывать всю вину на них - и тем более за еще не случившееся - довольно таки глупо.
ученые не смогут, чиновники не захотят отреформировать как следует науку - что же делать? вешаться!
Reply
Вы троллите что ли? В РАН не они (хотя особо дотошные могут сказать, что текущее положение в РАН - следствие организационной структуры советской и впоследствии российской науки, заложенной ещё Сталиным, который таки да, был чиновником). Зато в ИТЭФе мы имеем пример чиновного управления наукой.
Там лучше? Там намного хуже. Отсюда мораль: не умеешь - не берись.
> ученые не смогут, чиновники не захотят отреформировать как следует науку - что же делать? вешаться!
Нынешние чиновники - не только не захотят, но и не могут. Что делать? Искать таких, которые хотят и могут. Пока таких нет, действовать как чукче-космонавту из анекдота: НИЧЕГО РУКАМИ НЕ ТРОГАТЬ!
Reply
извините за идиотский вопрос - а что они в действительности на работе делают?
Reply
Reply
извините, принято в законопроект более 60 поправок только во втором чтении. так каким разумным советам не вняла власть? перечислите конкретно.
Reply
Reply
Критерии признания лаборатории соответствующей какому-то уровню, что учитывается: только наукометрия, наукометрия в среднем на сотрудника, количество и качество выигранных грантов, оснащенность оборудованием и так далее. То же самое - про институты.
Reply
Reply
Или хоть где Хохлов об этом сказал, с разбега вынося приговор половине научных сотрудников РАН?
Вы же сами везде вещаете: вначале аудит, потом решения. Что логично. Еще логичнее было бы: вначале аудит*, потом - закон и подзаконные акты, потом приведение системы институтов в соответствие с.
А тут - критериев нет, зато результат см. в конце учебника.
* Только не надо про внутриРАНовский аудит. МОН запрашивал с РАН и институтов столько информации об институтах, что вполне мог бы если не осуществить аудит, то как-то по своим каналам оценить. Впрочем, хотя научные эксперты, привлекаемые МОНом, могут быть знающими и честными людьми, "объективность" и "равноудаленность" данной бюрократической структуры в целом, к сожалению, сомнительна.
Reply
А что ещё ему(нам, мне) делать самим? Лечиться вместо врачей? Самим бандитов ловить вместо полицейских? Качество овощей контролировать вместо Онищенко?
Предложить критерии аудита (и не только критерии, но, по-хорошему, и отлаженную работающую систему, пусть и в небольшом масштабе) ДО принятия закона было прямой обязанностью продвигавших его чиновников.
Им, на секундочку, деньги за это платят.
Просить компетентных людей (я себя к ним не отношу, если что) помочь в проведении аудита они имели полное право, конечно, но от чиновников как минимум должна была исходить инициатива.
Reply
О качестве - не факт, что всегда сокращать будут плохих работников, а не наоборот.
О публикациях - сейчас нет никаких проблем опубликовать кого угодно, вставляют кучу соавторов (порой теряя тех, благодаря работе которых на самом деле стала возможной публикация), нанимают переводчиков для иностранных публикаций ...
Reply
вы можете как угодно извиваться, но балласт придется выкидывать - если хочется привлечь что то ценное.
как угодно в падучих истериках могут биться пургинята, коммуняки и старперы-комедики - однако факт остается фактом - балласт в системе РАН есть и он значителен. Точка.
балласт впустую прожирает общественные ресурсы, которые хотелось бы направить к людям, которые реально ловят мышей в своей области. о механизмах перераспределения можно спорить - но о необходимости это сделать в принципе - спорить УЖЕ нельзя.
Reply
Reply
Reply
По одной простой причине. Правила составления бюджета государства по имени РФ поменялись в целом. Бюджет у нас теперь - программный, а не сметный. Тот, кто ниф силах понять значения сего факта - тот сам себе злобный буратина.
ЗЫ.и да, коммуняки, справороссы и ЛДПР всячески поддержали идею программного формирования госбюджета. соответственно, как бы кто из комедиков не верещал, как бы кто какие гробики к ГД не носил и какие бы митинги не собирал - ничего теперь сделать нельзя - сметное финансирование НЕ ВЕРНУТЬ.
Reply
Россия - страна победившей бюрократии.
Версия, что эта "реформа" - месть Путина за дружка Ковальчука, как-то внушает больше оптимизма.
Reply
Leave a comment