Вообще-то вначале хотелось бы видеть критерии т.н. аудита. Вообще. И про учет специфики специальности тоже интересно. Критерии признания лаборатории соответствующей какому-то уровню, что учитывается: только наукометрия, наукометрия в среднем на сотрудника, количество и качество выигранных грантов, оснащенность оборудованием и так далее. То же самое - про институты.
а что это - хотелось бы видеть? объединяйтесь, садитесь и разрабатывайте сами. науковедение и библиографические науки вам в помощь. реинжиниринговыми дисциплинами тоже можете поинтересоваться.
Простите, а в каком пункте закона об этом спросили научных сотрудников? Или хоть где Хохлов об этом сказал, с разбега вынося приговор половине научных сотрудников РАН? Вы же сами везде вещаете: вначале аудит, потом решения. Что логично. Еще логичнее было бы: вначале аудит*, потом - закон и подзаконные акты, потом приведение системы институтов в соответствие с. А тут - критериев нет, зато результат см. в конце учебника.
* Только не надо про внутриРАНовский аудит. МОН запрашивал с РАН и институтов столько информации об институтах, что вполне мог бы если не осуществить аудит, то как-то по своим каналам оценить. Впрочем, хотя научные эксперты, привлекаемые МОНом, могут быть знающими и честными людьми, "объективность" и "равноудаленность" данной бюрократической структуры в целом, к сожалению, сомнительна.
(я не тот анонимус, я другой, но с ним полностью солидарный)
А что ещё ему(нам, мне) делать самим? Лечиться вместо врачей? Самим бандитов ловить вместо полицейских? Качество овощей контролировать вместо Онищенко?
Предложить критерии аудита (и не только критерии, но, по-хорошему, и отлаженную работающую систему, пусть и в небольшом масштабе) ДО принятия закона было прямой обязанностью продвигавших его чиновников.
Им, на секундочку, деньги за это платят.
Просить компетентных людей (я себя к ним не отношу, если что) помочь в проведении аудита они имели полное право, конечно, но от чиновников как минимум должна была исходить инициатива.
Критерии признания лаборатории соответствующей какому-то уровню, что учитывается: только наукометрия, наукометрия в среднем на сотрудника, количество и качество выигранных грантов, оснащенность оборудованием и так далее. То же самое - про институты.
Reply
Reply
Или хоть где Хохлов об этом сказал, с разбега вынося приговор половине научных сотрудников РАН?
Вы же сами везде вещаете: вначале аудит, потом решения. Что логично. Еще логичнее было бы: вначале аудит*, потом - закон и подзаконные акты, потом приведение системы институтов в соответствие с.
А тут - критериев нет, зато результат см. в конце учебника.
* Только не надо про внутриРАНовский аудит. МОН запрашивал с РАН и институтов столько информации об институтах, что вполне мог бы если не осуществить аудит, то как-то по своим каналам оценить. Впрочем, хотя научные эксперты, привлекаемые МОНом, могут быть знающими и честными людьми, "объективность" и "равноудаленность" данной бюрократической структуры в целом, к сожалению, сомнительна.
Reply
А что ещё ему(нам, мне) делать самим? Лечиться вместо врачей? Самим бандитов ловить вместо полицейских? Качество овощей контролировать вместо Онищенко?
Предложить критерии аудита (и не только критерии, но, по-хорошему, и отлаженную работающую систему, пусть и в небольшом масштабе) ДО принятия закона было прямой обязанностью продвигавших его чиновников.
Им, на секундочку, деньги за это платят.
Просить компетентных людей (я себя к ним не отношу, если что) помочь в проведении аудита они имели полное право, конечно, но от чиновников как минимум должна была исходить инициатива.
Reply
Им вообще-то за это деньги платят.
Reply
Leave a comment