сказал (еще на прошлой неделе)

[prahvessor]

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=52260

письмо попало в спам, потому публикация задержалась - приношу свои извинения автору интервью

Comments

[myugor]

>Причём ничто не должно зависеть от срока давности защиты. Речь идёт не о пересмотре решения комиссии, а просто об ответе по существу

[cbivaem_c_tolky]

Это реально ценное предложение:
"сохранить старые степени как почетные грамоты. И работающие доктора тоже
- на память, рядом с дипломами академиков of New York Acad. Sci.".
И экономия денег на сутяжничестве, и сохранение позитивного настроения в среде будущих ученых.
А ну как новая придет власть и объявит все формализмы оформления диссертации, включая отзывы от "белых и пушистых" западных "спецов" - анахронизмом.

[cbivaem_c_tolky]

А это и вовсе по-нашему
(об оплате работы в диссертационном совете):
"Таким людям ещё и платить?
Если халтурит - он и за деньги халтурить будет.
Я считаю, что отзывы - это как раз общественная нагрузка, как и рецензирование статей и грантов.
Занятие наукой предполагает в том числе некоторую работу на общее благо.
Если кто-то с этим не согласен - он будет халтурить за любые деньги".

[prahvessor]

вообще-то это как раз не по-нашему, а как во всем мире. Я участвовал в защитах в Голландии и в грантовой панели в Финляндии и мне оплачивали только дорогу и гостиницу. Рецензирование журнальных статей и работа в редколлегии всегда бесплатно. Рецензирование грантов (мой опыт - примерно для десятка стран, включая основные научные державы) иногда, довольно редко, за небольшую символическую плату, чаще бесплатно.

[cbivaem_c_tolky]

И все же "система аппеляций" Михаила Гельфанда, при внедрении которой
"люди будут смелее писать отзывы на слабые работы" - это поощрение доносов на неугодных лиц.
"Рыльце в пушку" у всех поголовно ученых, имеющих степени и звания.
Неконструктивно натравливать "сегодня - правых"
на тех, кто станет "правыми", скажем при смене руководства.

[prahvessor]

ничего подобного, "рыльце в пушку" - у тех, у кого оно таки-да в пушку. А тем, кто честно занимается наукой, не переписывает чужих текстов и не изобретает несуществующих статей, доносов бояться нечего.

Вообще, "все хороши" - это стандартная логика для отмазки жуликов. Не все. Есть нормальные профессиональные ученые, кто посильнее, кто послабее. В одних науках их побольше, в других, видимо, мало - и что, Вы предлагаете считать, что их не существует вовсе?

И, наконец, если Вам не нравится система апелляций, предложите другую.

[cbivaem_c_tolky]

Ну, коли Вы самому Соломону предъяву сделали:
"все хороши" - это стандартная логика для отмазки жуликов"
- это круто.
Однако, согласитесь, что мнить себя ученым на основании всего лишь на основе определения
"не переписывает чужих текстов и не изобретает несуществующих статей"
- это немножко неверно!?

[cbivaem_c_tolky]

Предложения:
как должна быть организована отчетная деятельность людей, занимающихся наукой
(а вовсе не правила для соблюдения формальностей)
у меня, действительно - есть.
Однако инвектива из "системы аппеляций" Михаила Гельфанда - "люди будут смелее писать
для легитимизации моих установок - не сработает.
По причине слишком скрупулезных разборок с "предметами"
без меры расплодившихся "наук" и "научных направлений".
Вы же поддерживаете мелкие гигиенические процедуры и украшения.

[hyperpov]

== общественная нагрузка, как и рецензирование статей и грантов ==

Статей - да, а за экспертизу проектов обычно деньги платят, не?

[prahvessor]

США, Великобритания, Германия, Франция - не платят, насколько я помню.
Чехия - да. Кажется, еще кто-то один раз заплатил, уже не помню.

Но, в общем, это экзотика.

[medved74]

Вопрос к Михаилу немного не по теме поста - каков порядок подачи апелляции в "Комиссию Федюкина"? Кто имеет право ее подавать и какие условия должны быть соблюдены?

[prahvessor]

http://prahvessor.livejournal.com/331592.html

[medved74]

Спасибо!