А вы согласны?

[n_nastusha]

Нашла у v_leria интересный вопрос, который с ее разрешения предлагаю и читателям Беседки.
В интервью газете "Кифа" с проф.-свящ. Иоанном Михоком, директором семинарии в Нямце (Румыния) обсуждалась, среди прочих вопросов, проблема богослужения на родном языке. На Соборе 17-18 года было принято решение о возможности служить по-русски, однако многие явно

Comments

[otez_dimitriy]

нет, не согласен

[n_nastusha]

А какие аргументы?

[otez_dimitriy]

как говорил герой Шварценеггера на ломаном русском языке в фильме "Красная жара": "Какие Ваши доказательства?" ))))

проблема в том, что богослужение оно вообще непонятно и тут вопрос не только в языке. Синодальная эпоха вообще вся шла в разрез с канонами и здравым смыслом. Так что взрыв рано или поздно был неизбежен. Это даже "уперконсерватор" свт. Игнатий Брянчанинов понимал.

Говорить, что лишь богослужебный язык стал причиной трагедии Русской Церкви, это значит закрывать глаза на истинные причины катастрофы.

[n_nastusha]

По-моему, из текста не следует, что это единственная причина. Отец Иоанн говорит о том, что понятное богослужение нужно для углубления понимания. Может быть, ему просто в голову не пришло, что объяснения-то никакого и не было?
Честно говоря, я и сама не могу ответить на вопрос, что можно назвать истинными причинами катастрофы и есть ли среди них первая и главная, особенно если искать их в области веры, т.е. среди тех, за которые может, а м.б. и должна, отвечать церковь, а не институт монархии или кто-то еще.

[berggeist]

Думаю, отсутствие понятных текстов действительно было одним из факторов в массовом отходе от христианства, но фактором вторичным.

Ведь с одной стороны, можно иметь на приходе ц.-слав. тексты, но все объяснять, проводить катехизации, читать хорошие проповеди и т.д. И все будет понятно. Более того, даже если с объяснениями плохо, все равно, если бы клирики, монашество были широко уважаемы в народе за нравственный образ жизни и духовность, это сыграло бы свою роль.

А с другой стороны, русский язык сам по себе не гарантирует понятности. Все равно нужны дополнительные объяснения, проповеди, добрый пример и т.д.

Оговорюсь: я - за (частичную!) русификацию богослужения, но объяснение о. Михока мне представляется весьма поверхностным и ограниченным.

Уточнение

[berggeist]

Не вполне точно выразил свою мысль про "массовый отход". Секуляризация общества (= "массовый отход") была, видимо, в любом случае неизбежна. Но совсем не обязательно ей было сопровождаться такими кощунствами, насилиями и погромами.

[n_nastusha]

Глеб, Вы читаете мои мысли :) Я тоже попыталась написать у Леры в журнале о том, что жизнь представителей церкви зачастую не соответствовала христианским нормам, но потом согласилась с ее ответом: так ведь клирики и монашествующие тоже молились на непонятном для себя языке, который, мягко говоря, не способствовал углублению их веры.
Вы называете непонятный язык богослужения вторичным фактором. Соглашусь с Вами - при том, что этот фактор действительно очень наглядный и очевидный. Но что же тогда первично, если этот вопрос мы вправе ставить таким образом? Или в этом комплексе проблем, исторических ошибок и грехов церкви невозможно найти первопричину стремительного отречения от веры практически целого народа в одночасье?

[berggeist]

Думаю, корни очень глубокие. Превращение христианства в государственную религию и последующая средневековая ситуация привели к появлению миллионов людей, верующих номинально, формально-обрядово, или неглубоко, - и в любом случае (в средневековье) обычно не имея реальных альтернатив христианству. С началом нового времени всему этому НЕИЗБЕЖНО должен был прийти конец. Мы это видим по ВСЕЙ (бывшей) христианской ойкумене: процесс секуляризации затронул западные страны ничуть не меньше, чем Россию. И понятность Евангелия в тех же протестантских странах не остановила ее. И реформы Второго Ватикана лишь в очень ограниченной мере сдержали этот процесс в католических странах. Все живут в постхристианском мире, а центр христианства перемещается, например, в Азию

[n_nastusha]

Наташа, конечно, этого мало - кто бы спорил :)
Мне показалось интересным то, что о. Иоанн прямо в разговоре нашел ответ на давно мучивший его вопрос. И действительно, пусть это не единственная и не главная причина того, что случилось с нашей страной в 1917 году, но наглядность этой причины не только очевидна, а прямо вопиюща, на мой взгляд, особенно если учесть, что изменения с тех пор если и произошли, то пока еще очень небольшие.

[berggeist]

Вообще я должен сказать, что если о. Михок исходит из этой предпосылки:
"нация, которая была известна силой своего христианства", -

то путных объяснений он не даст. И само по себе это странно звучит: "сила своего христианства", - но при этом люди даже не понимают, что говорят священники! Да и вообще вопрос о том, сколь христианским и глубоким было популярное христианство на Святой Руси - большой вопрос. На мой взгляд, совершенно очевидно, что на Руси были те же проблемы, что и в европейском средневековье. Может быть, - но я эту мысль не додумал, - плохо, что Русь не пережила своей Реформации, а пережила лишь староверческий раскол (с "противоположной" проблематикой). Но тут все очень сложно.

[n_nastusha]

Да, в свое время мы изо всех сил старались уговорить себя, что мы и есть Третий Рим. Похоже, кого-то в этом удалось убедить - даже некоторых румынских священников :)
Согласна: конечно, посылка не верна, если говорить о народе в целом, а не о светочах православия, каковых всегда слишком мало.
О реформации действительно не очень понятно.

[berggeist]

Про "реформацию" - коротко, ибо не додумано.
В России проблема средевековых суеверий впервые всерьез стала перед Церковью лишь тогда, когда большевики стали вскрывать раки с мощами.
В Европе вся проблематика возникла еще в 16-м веке. Тогда это не только стало обсуждаться, и не только протестанство в определенной мере способствовало обновлению католичества, но и само протестантство регулярно оттягивало в себя людей, которые не особо доверяют преданию. (Я выношу сейчас за скобки вопрос о том, какая из конфессий права, и обсуждаю с нейтральной точки зрения.) И были не только войны, но и постепенно формировалась религиозно плюралистическая обстановка, которая смягчила действие секуляризации.

[n_nastusha]

Спасибо, прояснилось. Т.е. на Западе поверхностность и формализм в христианстве привели к насилию и войнам значительно раньше, чем у нас. Их преимущество в том, что после этого они постепенно пришли к плюрализму.
Но тут опять палка о двух концах: ведь пришли не только к плюрализму, а и к конформизму. Вот уж не везет христианству в истории.

[anonymous]

А мы вось робiм, у Вiцебску раз на тыдзень, службу на беларускай мове.
А для многiх вiцеблянаў тая мова на тым самым узроўнi «незразумеласьцi», як царкоўна-славянская.
А «добразычлiўцы» са сьвятарскiм санам навогул называць мову нашага малебну «басурманскай»…

[n_nastusha]

Прошу прощения, но для меня тоже Ваша мова не очень понятна. Если бы Вы могли рядом написать перевод с белорусского на русский, была бы Вам очень признательна.