Пинок в область зоны комфорта
Фотографии работ Брайана Деттмера ( из прошлого поста) вызвали неожиданно бурную реакцию среди моих знакомых - весь день сегодня люди пытались обсудить со мной смысл данного концепта. Работы Деттмера никого не оскорбили, нет, но очень удивили.
Главный вопрос звучал так: «Зачем? Почему то же самое нельзя делать из стопок бумаги? Зачем брать именно настоящие книги? Это эпатаж?»
Отвечаю: нет, это не эпатаж. Это прием. Все немного сложнее (или проще - зависит от угла зрения). Концептуальное искусство чаще всего построено на взломе нормы. И цель здесь - не столько создать красоту, сколько нащупать границу нормального и (по возможности) перешагнуть через нее и посмотреть, что там за ней, - иными словами: вытолкнуть зрителя из зоны комфорта. Деттмер не мог использовать «простые стопки бумаги» или «специально напечатанные для этого дела книги» по трем причинам:
1) идея. Б.Д. действует в лучших традициях деконструктивизма. Если книга - это порядок (в данном случае слов), то созданная на ее основе скульптура - это разрушение порядка (слов и страниц) и в то же время попытка собрать из разрушенной книги что-то новое. Своего рода «перезагрузка смысла».
2) вопрос фактуры и элемент случайности. Разумеется, Деттмер мог специально распечатать и состарить книгу, чтобы потом раскромсать ее скальпелем в лоскуты. Но это напрочь убило бы элемент импровизации (а именно на импровизации, на импульсе построены его работы - он слой за слоем срезает страницы и каждый раз, заглядывая в новый слой, делает выбор - резать дальше или оставить так; изначального плана не существует. "Моя работа, - объясняет Деттмер, - это попытка нащупать новые связи/отношения между внутренними элементами книги, и находиться эти элементы должны там, где их оставил автор текста/верстальщик").
---
3) ну, и самое главное: без настоящих книг месседж был бы в разы слабее, потому что кромсать бумагу (в консервативном обществе) - это не табу, а книги - еще как.
Дэмиен Херст, например, в своих работах использовал мертвых акул, коров, зебр, лошадей, овец и бабочек. Если бы он использовал макеты, это было бы более гуманно, но сила высказывания была бы в разы меньше. Потому что когда речь идет о том, чтобы вытолкнуть кого-то из зоны комфорта, кровь - гораздо более эффективный инструмент, чем клюквенный сок (пусть их и не отличить на глаз). Потому что клюквенного сока мы не боимся, и он не ассоциируется у нас с болью.
Херст выставлял на показ мертвых животных - чистое memento mori. Потому что большинство людей живут с ощущением, что «смерть - это то, что происходит с другими». И Херст своими безумными работами пытался расшатать эту наивную мысль.
----И вот, кстати, еще одна интересная (и поучительная) история:
В прошлом году в Нью-Йорке неизвестный купил в магазине благотворительных распродаж Housing Works картину с пасторальным пейзажем за 50 долларов.
Он не стал вешать ее на стену у себя дома, нет, он дорисовал на ней нациста, сидящего на скамейке, и назвал картину «Банальность банальности зла» (The banality of the banality of evil).
Неизвестного звали Бэнкси, а его «дорисованную картину» продали на аукционе за 615 000 долларов.
Вот она:
Фото с сайта biddingforgood.com, пруфлинк так же по ссылке
----Это я к чему все пишу - про Бэнкси и про Херста? А вот к чему. Мысль о том, что «цель искусства - создавать красоту», - ошибочна. Это дизайн должен быть красивым/практичным/приятным и т.д. Искусство же - это всегда пинок в область зоны комфорта. Оно должно быть беспощадным [*].
----
[*] и литература даже в большей степени, чем живопись. Здесь можно вспомнить Кафку, который писал: "Я думаю, мы должны читать лишь те книги, что кусают и жалят нас".