Торговый поворот
Долго не хотела комментировать визиты Байдена и Керри, потому как было понятно, что это лишь тактические манёвры вокруг уже сформированной в общих чертах "буфетной сделки", пути воплощения которой в жизнь и пытались наметить заокеанские визитёры. Вопрос не стоит "сливать или нет", вопрос только в том, как это делать, когда и на каких условиях.
По ходу, нужно опровергнуть цикулирующую версию о том, что Байден и Керри играют роли злого и доброго полицейского. Первый мол подзуживает хунту на войну, второй удерживает Москву от наступления. Это не совсем так, они оба отрабатывают текущую линию Вашингтона на гашение напряжённости, временную стабилизацию и закрепление промежуточного статус-кво хотя бы на среднесрочную перспективу, до прихода новой администрации. Достаточно обратить внимание на то, как именно во время визита Байдена была возобновлена подача электроэнергии в Крым по одной восстановленной ветке. Но конечно, далеко не все американские кланы эту линию разделяют. А главное, её патологически не хочет разделять хунта. Ей стабилизация не нужна ни в какой форме. Даже если завтра Кремль на блюдечке передаст границу, всё равно обострение будет продолжаться на крымском и приднестровском направлениях.
Но всё-таки, не этот вопрос являлся центральным для меня в ходе недавних событий. Бесконечная возня в духе "Штаты достигают компромисса с Кремлём - хунты пытается его сорвать - Путин идёт на новые уступки - Штаты заставляют хунту выполнить что-то из минского пакета" порядком поднадоела. Всё равно она рано или поздно закончится, и скорее рано, чем поздно.
Центральным оставался последний нерешённый вопрос из всего спектра сформированных Москвой в прошлом году условных "кнутиков", то есть рычагов давления на хунту, а именно вопрос ассоциации и российского ответа на него. Переговоры в трёхстороннем формате РФ-ЕС-укра в декабре серьёзно активизировались, но без особого конструктива. Все стороны прилагали максимум усилий, чтобы они завершились безрезультатно, поскольку уже с лета было понятно, что компромисса достичь не удастся. Евросоюз был готов отделаться какими-то символическими уступками-отмазками, дабы Москва сохранила текущий режим доступа украинских товаров на свой рынок. Москва, упустив шанс для продвижения своих требований прошлой осенью, пыталась вскочить на подножку уходящего поезда, категорически настаивая на подписании юридически обязывающего трёхстороннего документа. Но эти трепыхания мало кого волновали, потому как ещё летом стало известно, что Беларусь и Казахстан заблокировали возможность исключения укры и зоны свободной торговли СНГ. У Москвы оставалась только возможность наложить одностороннее продуктовое эмбарго, но Брюссель предупредил, что это приведёт к прекращению трёхсторонних переговоров. По логике, такой угрозы должно было хватить для удержания РФ от каких-либо резких шагов.
Но интерес к этому вопросу проистекал не столько из этих переговорных перипетий, сколько из неоднократно муссировавшихся в американских СМИ слухов о возможности заключения наряду с тактической сделкой "Донбасс в обмен на небольшое снятие санкций" политического компромисса в отношении ВГН на условиях "безопасность в обмен на экономику". Москве предлагались гарантии невхождения укры в НАТО и замораживания вопроса Крыма в обмен на согласие не препятствовать экономической интеграции её с ЕС в рамках Соглашения об ассоциации, то есть позволить Берлину довести до конца его стратегию "мягкой интеграции" постсоветского пространства. Накануне визита Керри сразу несколько киевских "инсайдеров" сообщили о том, что Госсекретарь везёт в Москву именно этот вариант компромисса.
И вот в ситуации "ничто не предвещало" поступает новость о том, что Путин своим указом приостановил с 1 января 2016 года действие ЗСТ СНГ в отношении укры.
Сам документ вызывает вопросы, прежде всего, юридического характера. Во-первых, такого понятия, как односторонняя приостановка его действия в отношении одной страны, в договоре 2011 года не существует. Можно выйти из договора, предварительно уведомив остальные стороны за 12 месяцев. Можно провести консультации по спорным вопросам. Но, с правовой точки зрения, процедуры исключения из договора или приостановки его действия не предусмотрено. Во-вторых, это в любом случае не в компетенции одного участника, и тем более не решается указом президента РФ, который у нас шибко какой юрист, по легенде. Одним словом, беспредел.
На этот беспредел, впрочем, можно закрыть глаза, если факт останется фактом, Москва действительно упрётся и не позволит довести вильнюсскую авантюру до конца, как и не пойдёт на глупый размен "безопасность в обмен на экономику". Понятно, что основная часть работы по разрыву экономических связей уже проделана, и проделана при полной поддержке РФ, но, как говорилось в старой комедии, "это уже нечто".
Однако в деле есть один существенный нюанс. На 21 декабря назначена трёхсторонняя встреча на министерском уровне, которую пока что никто не отменял. И я не исключаю варианта того, что сегодняшее художество своего рода переговорная мулька, которую можно будет сдать в понедельник для создания видимости компромисса. Слишком топорно оформлено, что говорит о спешке, с которой принималось решение.
Закрадываются и другие подозрения. Ответственным за решения такого рода является по должности глава правительства. Все телодвижения на эту тему в последние месяцы исходили от Медведева. Причём вписывались в юридическую логику - ни о какой приостановке ЗСТ СНГ речь не велась, а только о продуктовом эмбарго. С какой стати Путин внезапно влезает в эту сферу и принимает такое криворукое решение? Пока сложно понять.
В общем, некоторая интрига сохраняется. Но, конечно, для Новороссии это не первостепенный вопрос. В лучшем случае это говорит только о препирательствах в ходе сливного торга, но не об отказе от слива как такового.
По ходу, нужно опровергнуть цикулирующую версию о том, что Байден и Керри играют роли злого и доброго полицейского. Первый мол подзуживает хунту на войну, второй удерживает Москву от наступления. Это не совсем так, они оба отрабатывают текущую линию Вашингтона на гашение напряжённости, временную стабилизацию и закрепление промежуточного статус-кво хотя бы на среднесрочную перспективу, до прихода новой администрации. Достаточно обратить внимание на то, как именно во время визита Байдена была возобновлена подача электроэнергии в Крым по одной восстановленной ветке. Но конечно, далеко не все американские кланы эту линию разделяют. А главное, её патологически не хочет разделять хунта. Ей стабилизация не нужна ни в какой форме. Даже если завтра Кремль на блюдечке передаст границу, всё равно обострение будет продолжаться на крымском и приднестровском направлениях.
Но всё-таки, не этот вопрос являлся центральным для меня в ходе недавних событий. Бесконечная возня в духе "Штаты достигают компромисса с Кремлём - хунты пытается его сорвать - Путин идёт на новые уступки - Штаты заставляют хунту выполнить что-то из минского пакета" порядком поднадоела. Всё равно она рано или поздно закончится, и скорее рано, чем поздно.
Центральным оставался последний нерешённый вопрос из всего спектра сформированных Москвой в прошлом году условных "кнутиков", то есть рычагов давления на хунту, а именно вопрос ассоциации и российского ответа на него. Переговоры в трёхстороннем формате РФ-ЕС-укра в декабре серьёзно активизировались, но без особого конструктива. Все стороны прилагали максимум усилий, чтобы они завершились безрезультатно, поскольку уже с лета было понятно, что компромисса достичь не удастся. Евросоюз был готов отделаться какими-то символическими уступками-отмазками, дабы Москва сохранила текущий режим доступа украинских товаров на свой рынок. Москва, упустив шанс для продвижения своих требований прошлой осенью, пыталась вскочить на подножку уходящего поезда, категорически настаивая на подписании юридически обязывающего трёхстороннего документа. Но эти трепыхания мало кого волновали, потому как ещё летом стало известно, что Беларусь и Казахстан заблокировали возможность исключения укры и зоны свободной торговли СНГ. У Москвы оставалась только возможность наложить одностороннее продуктовое эмбарго, но Брюссель предупредил, что это приведёт к прекращению трёхсторонних переговоров. По логике, такой угрозы должно было хватить для удержания РФ от каких-либо резких шагов.
Но интерес к этому вопросу проистекал не столько из этих переговорных перипетий, сколько из неоднократно муссировавшихся в американских СМИ слухов о возможности заключения наряду с тактической сделкой "Донбасс в обмен на небольшое снятие санкций" политического компромисса в отношении ВГН на условиях "безопасность в обмен на экономику". Москве предлагались гарантии невхождения укры в НАТО и замораживания вопроса Крыма в обмен на согласие не препятствовать экономической интеграции её с ЕС в рамках Соглашения об ассоциации, то есть позволить Берлину довести до конца его стратегию "мягкой интеграции" постсоветского пространства. Накануне визита Керри сразу несколько киевских "инсайдеров" сообщили о том, что Госсекретарь везёт в Москву именно этот вариант компромисса.
И вот в ситуации "ничто не предвещало" поступает новость о том, что Путин своим указом приостановил с 1 января 2016 года действие ЗСТ СНГ в отношении укры.
Сам документ вызывает вопросы, прежде всего, юридического характера. Во-первых, такого понятия, как односторонняя приостановка его действия в отношении одной страны, в договоре 2011 года не существует. Можно выйти из договора, предварительно уведомив остальные стороны за 12 месяцев. Можно провести консультации по спорным вопросам. Но, с правовой точки зрения, процедуры исключения из договора или приостановки его действия не предусмотрено. Во-вторых, это в любом случае не в компетенции одного участника, и тем более не решается указом президента РФ, который у нас шибко какой юрист, по легенде. Одним словом, беспредел.
На этот беспредел, впрочем, можно закрыть глаза, если факт останется фактом, Москва действительно упрётся и не позволит довести вильнюсскую авантюру до конца, как и не пойдёт на глупый размен "безопасность в обмен на экономику". Понятно, что основная часть работы по разрыву экономических связей уже проделана, и проделана при полной поддержке РФ, но, как говорилось в старой комедии, "это уже нечто".
Однако в деле есть один существенный нюанс. На 21 декабря назначена трёхсторонняя встреча на министерском уровне, которую пока что никто не отменял. И я не исключаю варианта того, что сегодняшее художество своего рода переговорная мулька, которую можно будет сдать в понедельник для создания видимости компромисса. Слишком топорно оформлено, что говорит о спешке, с которой принималось решение.
Закрадываются и другие подозрения. Ответственным за решения такого рода является по должности глава правительства. Все телодвижения на эту тему в последние месяцы исходили от Медведева. Причём вписывались в юридическую логику - ни о какой приостановке ЗСТ СНГ речь не велась, а только о продуктовом эмбарго. С какой стати Путин внезапно влезает в эту сферу и принимает такое криворукое решение? Пока сложно понять.
В общем, некоторая интрига сохраняется. Но, конечно, для Новороссии это не первостепенный вопрос. В лучшем случае это говорит только о препирательствах в ходе сливного торга, но не об отказе от слива как такового.