Всё плохо с р-значениями, или Как у одной редакции бомбануло
Интернет на крыльях ЖЖ принес следующую новость: журнал "Фундаментальная и прикладная социальная психология" отныне не публикует статьи, где применяется стандартная процедура выявления статистической значимости на основе р-значений (фреквентистская, она же фишеровская статистика). По ссылке выше можно прочитать редакционную заметку по этому поводу, а тут - подробный разбор претензий в одном тематическом бложике. Некоторое время назад журнал предупредил, что все эти "статистически значимые эффекты" уже не требуются для публикации, а теперь - так просто запрещены.
Причина не столько в имеющихся имманентных "подводных камнях" и "скелетов в шкафу" фреквентистской статистики, сколько в том, что исследователи о них не знают. Или, что вернее, не рефлексируют. И бьются в "красненькое - значит значимо""меньше 0,05 - значит значимо", при этом не особо понимая, что это р-значение означает. И вот из-за этого непонимания основной массой исследователей у редакции и бомбануло.
Никаких новых для меня претензий я не увидел. Честно говоря, мне как-то казалось, что всё-таки не настолько плохо с пониманием статистики исследователями. Так вот, выясняется, что настолько. Может, у психологов это хуже, чем у биологов и даже медиков.
Реакция журнала, конечно, поступила радикально. Но плюс этого в том, что заставит, наверное, кого-то попытаться получше осознать происходящее.
В качестве более разумной альтернативы редакция предлагает байесову статистику. Которая, спору нет, лишена первородного греха фишеровских методов - но у нее есть свои.
Как по мне, проблема тут в том, что какие бы статистические методы мы не предложили - у них будут свои базовые предположения, о которых многие исследователи, желающие видеть статистику как набор правил для нажимания на кнопочки, забудут. Да и не захотят знать.
Так что надо в головы этих самых исследователей именно понимание статистики вдалбливать.
Причина не столько в имеющихся имманентных "подводных камнях" и "скелетов в шкафу" фреквентистской статистики, сколько в том, что исследователи о них не знают. Или, что вернее, не рефлексируют. И бьются в "красненькое - значит значимо""меньше 0,05 - значит значимо", при этом не особо понимая, что это р-значение означает. И вот из-за этого непонимания основной массой исследователей у редакции и бомбануло.
Никаких новых для меня претензий я не увидел. Честно говоря, мне как-то казалось, что всё-таки не настолько плохо с пониманием статистики исследователями. Так вот, выясняется, что настолько. Может, у психологов это хуже, чем у биологов и даже медиков.
Реакция журнала, конечно, поступила радикально. Но плюс этого в том, что заставит, наверное, кого-то попытаться получше осознать происходящее.
В качестве более разумной альтернативы редакция предлагает байесову статистику. Которая, спору нет, лишена первородного греха фишеровских методов - но у нее есть свои.
Как по мне, проблема тут в том, что какие бы статистические методы мы не предложили - у них будут свои базовые предположения, о которых многие исследователи, желающие видеть статистику как набор правил для нажимания на кнопочки, забудут. Да и не захотят знать.
Так что надо в головы этих самых исследователей именно понимание статистики вдалбливать.