Ещё немного о конспирологии

[poiupredatel]

Увидел тут один пост. Довольно показательный в своём роде. С учётом того что я подобный метод рассуждений вижу не впервые стоит разобрать его (метод, в первую очередь) подробнее. Ещё раз подчеркну, к автору поста я отношусь с абсолютным уважением, в том числе по тому что в интеллектуальном плане он превосходит меня в куче вещей (если не во всех),

Comments

[alaev]

Спасибо за отзыв. Он, правда, довольно объёмный, а я не гуманитарий и большие тексты меня немного пугают, но кое-что я прокомментирую. Во-первых, часть поста явно посвящена Д.Е.Галковскому, его стилю и текстам. Я никак не буду это обсуждать, пусть он, если сочтёт нужным, тоже напишет ответ. :) Надеюсь, что различия наших стилей заметны невооружённым глазом. В частности, я ничего не писал про ФИО Андреева (не готов сказать ничего умного по этому поводу).

- Как обычно выглядят рассуждения конспирологов? Гипотеза явно не проговаривается.Вы правы, гипотезы там нет, она подразумевается обширным контекстом. Контекст же состоит в том, что участие некоторых (скрытых от постороннего наблюдателя) зарубежных структур в революции 1917 года принимается за аксиому. Почему она верна, это тема большого и отдельного разговора. Для затравки можно вспомнить, например, Парвуса

[creator74]

Кстати, молодой индус бы подобных вопросов не задавал. Индусы по крайней мере внутри себя понимают, что у сахибов более высокий тип цивилизации (и дело тут не в гаджетах, а в типе религии).
Опять-таки, США перестали быть колонией не потому, что кто-то там кого-то перехитрил (например, есть версия про французского агента на стодолларовой купюре), а потому что, да, логика развития вела к этому: Карфаген, как и в древности, должен был оторваться от корней.