Ещё немного о конспирологии
Увидел тут один пост. Довольно показательный в своём роде. С учётом того что я подобный метод рассуждений вижу не впервые стоит разобрать его (метод, в первую очередь) подробнее. Ещё раз подчеркну, к автору поста я отношусь с абсолютным уважением, в том числе по тому что в интеллектуальном плане он превосходит меня в куче вещей (если не во всех), нападки только на стиль рассуждений.
Вообще, изначально мне был не вполне понятен жанр этого произведения. Подобное можно написать и ради шутки и в качестве умственного упражнения и на полном серьёзе. Впрочем, увидев в комментах про фактуру и насыщенность аргументами вполне можно предположить что автор подразумевал последний вариант. При этом структура (не знаю осознанно или нет) прямо как по Галковскому. Вот у нас есть некий персонаж, вот его трудовой путь, вот ворох "нестыковок" (оно же "аргументы", оно же "фактура"). Ну и дальше рассуждения в знакомом дискурсе, "управляют" "они" до сих пор или "их" "оттёрли" в 38.
Так вот, нестыковки и прочие аргументы. Нестыковки это ключевой (он же единственный) аргумент «конспирологов от Галковского», который сам мастер применяет с большим артистизмом, а его последователи в меру своего умения. Но почему-то никто не хочет взглянуть на них с прагматической точки зрения. Придётся это сделать мне.
Для начала отметим что нестыковка нестыковке рознь. При этом можно выделить целых две оси координат, с одной стороны уровень самого факта, с другой стороны - уровень выводов (которые из этого факта следуют). Разберём на примере. Предположим, у нас есть Вася, скажем коллега по работе. И вот однажды он повёл себя необычно. Ну, скажем, забыл пожать руку при встрече. Присвоим этому факту первый уровень. Если он, думая что никто не видит, запихал себе в рот живую лягушку это пятый уровень. Если снял своё лицо как маску то уровень уже десятый. Ну и уровень выводов, «не пожал руку» может значить как переутомление на работе так и сильную личную обиду. При этом, для определения уровня по любой из осей очень важен контекст ситуации. У нас коллектив творческих раздолбаев, а Вася ещё и близорукий? Весьма вероятно что отсутствие рукопожатия вообще ничего не значит, и искать в этом подтекст это классическая иллюстрация к выражению «загоняться по пустякам». У нас чётко-пацанский коллектив где все всех постоянно пытаются оценить/прогнуть/построить? Тогда наоборот, лучше не оставлять отсутствие рукопожатия без внимания.
Подводя миниитог, нестыковки нужно не только замечать но ещё и указывать хоть какой-то контекст ситуации (при котором указанная нестыковка выглядит редким а не повседневным случаем), давать не одно объяснение а несколько а в идеале ещё и расписывать вероятность/правдоподобность каждого объяснения.
Итак, оценим аргументы по порядку. Аргумент номер 0, который в исходном тексте прямо не проговаривается но у ДЕГа подчёркивается издевательскими кавычками это само ФИО героя текста, «Андря» «Андреевича» «Андреева». Не, ну вы видели? Однозначно шпион, с таким-то имечком. Понятное дело, уж если выбирать для шпиона псевдоним то позаковыристее , генерал Гоголь и Foma ЛШТШФУМ не дадут соврать. Да что говорить, я бы и сам если бы засылал агента в буржуинию, документы бы сделал на имя «Джон Доу» и никак иначе. А сейчас серьёзно. Странно когда имя-фамилия-отчество одинаковые? Странно, но не сильно, примерно на двоечку. Если забить поисковый запрос можно встретить немало смешных историй про Ивановых Иванов Ивановичей, Сергеевых Сергеев Сергеевичей и даже Андреевых Андреев Андреевичей (и это будет не фигурант а ещё один бедолага с креативными родителями). В общем, лично я больше поверю в отца с претензиями на «нетаковость» придумавшего необычную фишку (и передавшего претензии сыну, почему тот и пошёл во власть) чем в «неприметного» агента который пытался «сойти за своего». Но даже если фамилия и правда фальшивая, стоит вспомнить ситуацию тех времён, до революции проблемы приносили одни фамилии, после революции другие, так что людей желавших начать всё с чистого листа было весьма много, точно гораздо больше чем гипотетических шпионов.
Миниитог - уровень нестыковки:2, объяснение: семья с претензиями 30%, иудей сменивший фамилию чтобы выбиться в люди при РИ 30%, дворянин сменивший фамилию чтобы выбиться в люди при СССР 30%, английский шпион 10%.
Аргумент 1, продолжим про семейные странности. «Родился в крестьянской семье, о родителях данных нет». Что правда нет? Или никто особо не искал? А как там у других? Итак, «Родился в крестьянской семье на Смоленщине», это википедики про Андреева. Пять минут беглого гуглинга и выясняется место рождения, деревня Кузнецово Сычевский уезд Смоленской губернии. Ещё пара минут, находится упоминание что «Отец работал сначала на московской текстильной фабрике, затем устроился дворником». Негусто, но явно не «данных нет». А что википедики знают о других советских начальниках. Упоминавшийся в статье Калинин Родился в дер. Верхняя Троица Корчевского уезда Тверской губернии (ныне Кашинский район Тверской области), первенцем в бедной крестьянской семье[6]. Отец Иван Калинин, отставной солдат, вернулся с военной службы больным, и забота о семье легла на его жену Марью Васильевну. Да, прилично. А если Микояна взять? «Родился в бедной крестьянской семье, армянин.» Я не шучу, дословно так и написано.
Получаем уровень нестыковки:NaN. Мы не знаем, мутная у человека биография или нет. Мы не знаем, записано ли всё исключительно с его слов или кто-то что-то проверял. В открытых данных есть биографии более подробные, есть менее подробные (армянин, блин).
Аргумент 2 - физиогномический. Уровень нестыковки:-10(простите что забегаю вперёд). Думаю, все слышали историю, как одной группе людей показывали человека и говорили что это преступник, а другой группе что это учёный, и все они находили подтверждение сказанному в его чертах. Я вообще не могу себе представить как можно на полном серьёзе использовать черты лица в качестве аргумента.
Явно белый сахиб, только пробкового шлема не хватает
Смотрим фото. Ну какой из него крестьянин? Типичнейший англичанин,
Хотя, если взять менее стильный лук
Да, это тоже Андреев. Что с человеком галстук и костюм в полоску делает.
Английскости заметно поубавилось, правда же? Но в любом случае, не бывает таких крестьян, они ж все кривые/косые, оплывшие/угловатые, растрёпаные/нечёсанные. Ну как Калинин. Вот таких же крестьян не бывает?
Крестьянин?
А тем более таких.
А это крестьянин?
Или таких.
Это вообще тот же Андреев с другого ракурса. Или нет?
Ладно, хватит издеваться сейчас точно будет не крестьянин.
И правда, этот не крестьянин, этот сын лесника.
В общем, думаю все поняли, из-за того что человек на волне англофильской моды сделал фото на котором он напоминает Соломина в роли Ватсона, его английское происхождение никак не следует.
Аргумент 3 - «Двух классов образования и умения чистить самовары откровенно маловато для руководства советской литературой, цензурой, индустриальной логистикой, парт.контролем и зарубежной разведкой»
Да правда что ли? А у нас в советские времена во всех этих сферах какие-то неимоверные успехи шли, которые заставляют думать что там руководили гении и мегамозги? Не, тупенькие советопоклонники, разумеется, именно так и думают, но коспирологические версии обычно озвучивают люди как минимум свободные от советских агиток и уровень бардака, развала, безумия и неэффективности представляющие. Так что простите, это не нестыковка, это унылая правда жизни и банальность, страна была на самом глубоком дне за всю свою историю, чтобы руководить с такими результатами и двух классов много, хватило бы одного. Уровень нестыковки - 0.
Аргумент 4 - молчание историков. Что ни говори, а человек А.А.Андреев безусловно и правда интересный. И покопав его биографию (на самом деле покопав, не как Галковский и не как я) обязательно можно найти много всякого, даже без всякой криптоколониальщины. Почему же никто этого не сделал? Заговор молчания? «доходчиво объяснили, что про Андреева ничего писать не нужно»? Чтобы разобраться в вопросе немного отойду от темы. Совсем недавно я обчитался википедии и настолько впечатлился что даже пост написал. Если коротко, оказалось что большинство статей копии из англовики, и мало того, плохие копии. Это меня и добило, ладно бы википедики просто занимались кривым переводом, так у них не полный и искажённый кривой перевод. И что самое страшное, всё это происходит даже без далекоидущего коварного плана. Просто по тому что вокруг нас достаточно много людей тщеславных но в то же время ленивых, глупых и нелюбопытных. А сейчас вернёмся к нашей (точнее советской) историографии. Чем она отличалась? Феноменальной лживостью, готовностью сегодня отчаянно превозносить а завтра ещё более отчаянно, переходя на визг, поливать грязью любого по первому свистку от начальства. Не удивительно что проще всего в такой среде было самым лицемерным, продажным и подлым людям. Людям у которых нет никаких личных симпатии и даже интереса к предмету изучения. Типаж самых прожжённых политтехнологов девяностых на максималках. То что многие истории партийных деятелей напоминают театр абсурда шитый белыми нитками можно отнести на заговор. А можно на халтуру исполнителей. И оба эти варианта равновероятны. Уровень нестыковки: 0.
Подводя итог. Как обычно выглядят рассуждения конспирологов? Гипотеза явно не проговаривается. Либо она была сформулирована по кусочкам десять статей назад и она витает в дискурсе, либо она вообще не формулируется явно. Чаще всего ещё каждый конспиролог даже внутри одной компании понимает её немного иначе. Аргументы тоже явно не проговариваются. Так, между делом «Андреев», «некрасивые жёны верный признак, вот смотрите десять фоток других жен какие они уродины (показывает фото тёток за 50), жену Андреева я не нашёл, видимо хорошо скрывают, хи-хи, гюльчатай открой личико», «на патронный завод пришёл мальчик просить бронь от войны, хи-хи-хи, ха-ха-ха, правда же я смешно пошутил, бронь от войны, ну кто как не английский шпион придёт работать на военный завод». И главное, не даётся никакого контекста. Жёны некрасивые? Некрасивые! Вот вам десяток фото левых тёток, что-то между делом на подкорке отложится. При том что фото настоящей жены Андреева (кроме фото памятника) так и не показали, фоток жён других деятелей в других странах тоже не показали. Про родителей ничего не сказано? Не сказано! Сколько биографий читал, молчим, сказано ли про родителей у других персонажей подобного уровня моличм, главное пусть на подкорке откладывается. Ну и ирония. Много иронии. Постиронии. Метаиронии. Я понимаю, советская «простодырость» как выражался К.А.Крылов всем надоела, а занудное перечисление аргументов публику не привлечёт, но простите, у нас посиделки за чашкой чая/бутылкой водки или вы мне что-то осмысленное рассказать пытаетесь? Хотя, у ДЕГа именно посиделки, о чём сама стилистика его роликов свидетельствует. Вот только в результате всего этого благодарные слушатели оказываются окутаны своего рода туманным облаком из обрывков безконтекстных удивительных фактов, нестыкующихся нестыковок, таинственных совпадений и авторских перемигиваний. Дискурсом, проще говоря) Всё в комплексе создаёт у человека убеждение, что он во-первых свободен от мифов, обманов и заблуждений в которые верят другие, во-вторых знает то чего не знают другие и в-третьих, более тонкий, развитый и интересный чем окружающая серая масса. У одних унылые страницы учебника, у других ироничные подмигивания, салонные перешёптывания и общность с узкой группой понимающих. Вот только в итоге получается банальная (пусть и не особо большая) секточка.
Не, вы не подумайте что я сейчас в роли придирчивого заказчика, требую аналитическую записку по высшим научным стандартам с прописанной гипотезой перечислением по пунктам каждого варианта и списком источников. Я не хочу одевать маску строго заказчика. И я не хочу одевать маску обменивающегося понимающими улыбками соучастника тайного общества на светском приёме. Я обычный обыватель, вот и рассуждайте как с обычным обывателем, без дешевой лести (ну мы-то понимаем), без ещё более дешевых манипуляций (ну если мы так хорошо перемигиваемся и оба что-то там такое «понимаем» то доказательства можно опустить). Я не знаю, откуда вы взяли эти ваши странности, давайте ссылки. Я не знаю, были ли в то время в том круге эти вещи странностями (или были самым обычным делом), дайте широкий контекст. Я не знаю, указывают ли странности на одну конкретную версию, или вообще на что-то второе-третье-пятое, дайте варианты. Не даёте? Ну так играйте в тайное общество сами, а я буду смотреть на это как на очередную литературную игру / мистификацию. Надоест однообразие приёмов, закрою и забуду. Увижу что кто-то из ваших зверино серьёзен в рассуждениях, отшатнусь как от толкиениста утверждающего что он реинкарнация Келегорма Феаноровича и «сам всё видел».